Comisión Ambiental de la Asamblea:
La audiencia de SETENA
Un evento al gusto de nuestra clase política: Cada uno cuenta que le parece oportuno.
Observamos:
Falta de consistencia entre pregunta y respuesta.
Falta de insistencia de parte de los diputados que se responda a cada una de las preguntas.
Falta de conclusiones.
Falta de un objetivo definido de la comisión en la audiencia. Ninguno de los diputados solicitó el cierre de la mina (un cierre controlado y sostenible). Lo máximo que pidieron fue un nuevo estudio de impacto ambiental, petición que implica el consentimiento que se reactive el proyecto.
Eliminamos del texto original (https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B9ktlSmBvFMAZDg4MGUzYmQtYjBiZi00ZTY2LWJmYTAtYzg4YjQxMDkxYTQ2&hl=en_US) todo lo que no cabe en la temática: "Incumplimiento de los compromisos ambientales en Bellavista“,
por ejemplo la estructura de la SETENA, formalidades, repeticiones, cuentos del pasado heroico y las confesiones íntimas de "los que estamos cerca a Dios“. (A estos dedicaré una entrada especial pronto).
Mis comentarios en rojo.
Audiencia 9 de junio 2011
Exposición de SETENA
Uriel Juárez, secretario general de SETENA
En el año 2007 se presentaron unos acontecimientos que la SETENA y la Dirección General de Minas mediante ese monitoreo continuo, determinaron el accionar de este proyecto y unos movimientos de suelo que se estaban dando cerca de donde está la escombrera, y donde están los patios de lixiviación. Ese terreno, a raiz de movimiento que se estaban dando la SETENA y en la Dirección de Minas, tomó la determinación de suspender la etapa de proceso, la explotaciónque estaban llevando a cabo los desarrolladores. Posteriormente (1) en julio del 2007 fue cuando ocurrió el deslizamiento que vino lógicamente a tener la repercusión que muchos conocemos. Ese deslizamiento se produjo en algunos sectores del proyecto, por ejemplo, en las escombreras, y en los patios de lixiviación. Otros sectores que no fueron afectados por este deslizamiento fueron el pit o la cantera y las lagunas de soluciones. (2)
(1)Don Uriel confunde el orden temporal de los acontecimientos, obviamente para comprobar la „reacción inmediata“ de la minera y de las instituciones.Setiembre 2006: Las bandas transportadoras se tuercen. SETENA no hizo caso aunque era obvio que esto no pasó por el peso del material en la banda, como afirmó la minera, sino por movimientos en masa. Don Uriel lo describe no muy exacto como „primer indicio que tuvieron los técnicos que algo estaba sucediendo.“
Marzo 2007: El movimiento en el patio y el hundimiento de la escombrera ya son visibles. La producción sigue. Ni SETENA ni COMIMA hacen caso.
Mayo 2007: La minera contempla la posibilidad que la geomembrana esté rota, todavia no terminan la aplicación de cianuro.
15 de Julio 2007: El movimiento es tan fuerte, que la minera se ve obligada a suspender „inmediatamente“ todas las actividades de explotación.
17 de Agosto 2007: Primera acción de SETENA: se suspende la actividad. No fue como Don Uriel explica que los movimientos de julio ocurrieron „posteriormente“ de la suspensión por SETENA.
22 de Setiembre 07: El patio de lixiviación ya se agrietó, las terrazas están onduladas. José Francisco Castro DGM declara:“En ningún momento producto de las inspecciones efectuadas, la situación presentada en la zona , es definida como peligrosa“.
SETENA: ya no se encuentra cianuro.
22 de octubre 07: la parte sureste del patio colapsa.
(2) Don Uriel se equivoca. Una de las lagunas, la de solución concentrada, se llenó con el material deslizado. Su contenido se fue al río.
La parte que fue más afectada, es la que está arriba, en la parte izquierda, donde está la escombrera y bajando hacia donde está la parte de los patios de lixiviación, que son los que se ven hacía el fondo. Abajo están las pilas. Esa parte es en la que que estuvo el terreno removido. De ahí hasta donde están las áreas de pit, en esa transición que van unas fajas transportadoras, tenemos el primer indicio que tuvieron los técnicos, que algo estaba sucediendo por cuanto hubo como un desplazamiento.
En ese momento (3) fue la voz de alerta, para que los técnicos nos indicaran en la Comsión Plenaria que la situación había que tomar una decisión inmediata y fue cuando llamamos a los desarrolladores, y les dijimos que debe suspenderse toda obra de explotación.
Después vino el deslizamiento y afecto los patios de lixiviación, y donde dice sector este, fue la parte que tuvo un deslizamiento, prácticamente fue ahí. Recordemos que toda esa parte donde están esos patios de lixiviación ,esos terrenos empezaron a moverse y el sector este, que se deslizó, cayó en esta parte importantísima de la empresa.
Antes (4) que ocurriera ese evento, con la atención inmediata que se le dio para que se suspendiera, los desarrolladores empezaron a quitar de esos patios el uso del cianuro, que era el elemento más importante a considerar en esta explotación.
Cuando vino el deslizamiento, prácticamente no había cianuro .....
(3) No fue „en este momento“ sino casi 1 año después. (4) La pregunta es, cuándo? Si ocurrió en mayo, el cianuro ya se hubiera filtrado por la rotura de la geomembrana y se hubiera dissuelto en las fuertes corrientes subterráneas durante todo el invierno.
Las causas probables de este evento fueron el exceso de agua, que pudo haber existido y la sobrecarga de materiales que una vez que se van sacando del tajo, van quedando residuos y esto se va acumulando en estas cumbreras.
Eso fue lo que a pesar del tratamiento que se le está dando a unas cumbreras un manejo adecuado, (5) siempre ese exceso de agua va permeando y al llegar casi al fondo, hace que esa masa de terreno se vaya moviendo, esas son las causas probables que nos han dicho los especialistas. (6)
(5) En el PGA se afirma erróneamente que con un manejo adecuado se puede cargar la escombrera con 12 millones de toneladas, pero ya con 4 millones se hundió. A eso responde Don Uriel: „la minera cumplió con el PGA, dando un manejo adecuado“. Lo lamentable es que el mismo PGA de la minera no cumplió con lo que prometió: la estabilidad de la escombrera.(6) No es cierto. Los especialistas, tanto Gaston Laporte como Tetra Tech determinaron que habia una combinación de causas: movimiento tectónico, alto nivel freático, pendiente fuerte y precipitaciones, ninguna de estas imprevisibles.
Quiero hacer mención, que se hicieron a través de diferentes laboratorios muestreos de agua (7) en esa zona, laboratorios de Acueductos y Alcantarillados, ellos participaron para determinar la calidad de agua, lo mismo que los laboratorios de Aquilasa, que la empresa contrató para verificar que el agua no estuviera contaminada. Al servicio geológico checo, a través de la Dirección General de Minas, se les contrató para que dieran su apreciación. También una empresa auditora externa Tetra Tech, hizo unas evaluaciones para determinar que no había contaminación del agua, y efectivamente se comprobó que no existe.
Ante esta panorámica que se presentó mediante la resolución 923 del 2008, se ordena la realización de una auditoría ambiental externa.
En nuestro país no tenemos especialistas como para poder realizar una auditoría de esta magnitud, ni la SETENA en esa oportunidad tenía personal capacitado para realizar una auditoría ambiental, entonces se (8) abocó a investigar qué empresa podría hacer ese estudio que era de mucha importancia y así se presentaron varias opciones y se (9) escogió a la empresa constructora Tetra Tech, una empresa a la cual se le dio como objetivo que estudiara el cumplimiento de los compromisos ambientales estipulados en el PGA y que nos dieran algunas recomendaciones.
(8) La pregunta es quién? La misma minera „investigó“ en sus planillas. Una comisión mixta entre altos funcionarios de SETENA y DGM se dedicó a escoger una de las 4 empresas propuestas por la minera. Esta "investigación“ se lee así: "..la información sobre estas empresas es muy escueta se procedió en conjunto con las geólogas Sofia Huapaya y Marlene Salazar de la Dirección Geología y Minas a evaluar las opciones presentadas, revisando la información de las mismas en internet.“ (9) Don Uriel como miembro de la comisión Plenaria escogió.
Dentro de esas recomendaciones o resultados que esta auditoría, nos dicen que no hubo daño ambiental, que no hubo contaminación de las aguas superficiales y subterráneas.(10) Que el movimiento se ubicó únicamente en los patios de escombreras y lixiviación, y que en la actualidad se mantiene estable. (11)
(10)1 año después de la rotura de la geomembrana Tetra Tech afirma que encontraron muy poco cianuro en las aguas subterráneas. No más. Afirmación que no significa que „no hubo contaminación“.(11)Pero en la actualidad todavia no tienen datos suficientes para hacerse un modelo detallado del deslizamiento, es decir. no conocen su comportamiento futuro.
Diputado Villalta Florez-Estrada:
Una institución que fue creada con fines tan loables, la clase política de este país la ha convertido en una ventanilla tramitadora de permisos para proyectos depredadores, sin estudios técnicos, prácticamente una oficina de asesoría empresarial, donde no se sabe si los señores de SETENA, son consultores de las empresas que plantean proyectos conflictivos para el ambiente, o son funcionarios públicos que representan el interés público.....
En el caso de la mina Bella Vista, es un buen ejemplo de eso. Usted nos plantea que hay estudios hechos por la empresa Tetra Tech, que garantizan que no se produjo un daño ambiental y nos garantizan que ahora hay un plan conceptual para la posible reapertura del proyecto.
Quisiera que usted me dijera como primera pregunta, ¿si usted sabe que las mismas personas de la empresa Tetra Tech, están vinculadas a las empresas que hicieron anteriormente los estudios que se utilizaron en el plan de gestión ambiental de este proyecto minero? ¿Usted sabía si los mismos geólogos y funcionarios de esa empresa Tetra Tech, están vinculados a las mismas personas, en algunos casos son las mismas personas que hicieron el plan de gestión ambiental del año 1999 y que obviamente tienen un interés directo en decir que no hay ningún daño, de lo contrario se demostraría que se equivocaron y que cometieron un error al presentar ese plan de gestión tan deficiente?
Señor Uriel Juárez Baltodano:
Desconozco eso que me está diciendo usted, señor diputado, y antes quiero indicarle que no venimos aquí a defender ningún proyecto, venimos a defender al país, que es la misión por la cual nos han nombrado y esa es la bandera que a partir de este momento estoy enarbolando.
Esta empresa Tetra Tech, fue una de cinco (12) empresas que se nos presentaron para escoger que hiciera ese estudio y eso que dice usted, que participó en estudios anteriores lo desconozco (13) sinceramente.
(12) Eran cuatro, todas con personal involucrado anteriormente en la planificación de la mina.(13) La denuncia al respecto fue entregada al Secretario General el día 26 de mayo 2011, y se la comentaron varios medios, (por ejemplo El Semanario).
Diputado Villalta Florez-Estrada:
¿Van a abrir ustedes un procedimiento para investigar, por ejemplo, que Dave Hallman, uno de los geólogos principales de Tetra Tech participó directamente en la elaboración del plan ambiental de este proyecto, y tiene un interés directo en decir que no hay ningún problema con este proyecto? Me gustaría que ustedes abran una investigación sobre ese tema. ....
Hasta ahora la intervención de ustedes, ha sido claramente dirigida a minimizar lo que pasó en el 2007 y decir que aquí no pasó nada grave, cuando SETENA tuvo una responsabilidad directa en lo que pasó, porque a pesar de que las asociaciones ambientalistas lo plantearon, únicamente les exigió un plan de gestión ambiental a esta empresa, un instrumento de evaluación como si estuviéramos hablando de un asunto menor, a pesar de la sensibilidad que tiene este tema en las fuentes de agua subterráneas y superficiales, el riesgo de la minería, sólo se le exigió un plan de gestión ambiental. ¿Defiende esta decisión de SETENA, de exigir únicamente un instrumento de evaluación de esa categoría y no un verdadero estudio de impacto ambiental completo para este proyecto?
Señor Uriel Juárez Baltodano:
Señor diputado, ya a esta a zona o los anteriores dueños de este proyecto, se les había hecho un estudio de impacto ambiental (14) y al venir esta nueva empresa se les hizo un plan de gestión ambiental reforzado, o sea, es casi (15) por decirlo de otra manera, es un estudio de impacto ambiental. Fue bien profundo, los estudios que se le pidieron ahí fueron hechos por especialistas de renombre y de esa manera la SETENA tomó las decisiones de otorgarle la viabilidad ambiental en base a estos estudios serios.
(14) Para un proyecto subterráneo mucho más pequeño.(15) Así, esfumando las definiciones, se homologó el PGA al EIA. (caretillo reforzado = BMW)
Diputado Villalta Florez-Estrada:
Don Uriel, yo difiero de eso que usted dice, que un plan de gestión ambiental, sea igual que un estudio de impacto ambiental, no son iguales.
Tengo declaraciones de Peter Tagliamonte, ejecutivo de Glencairn, en ese momento era la empresa encargada, titular del proyecto, ahora es B2Gold y dijo sobre los deslizamientos en el 2008 en el Tico Times: “Nosotros habíamos empleado para el plan de gestión ambiental, una de las mejores empresas consultoras en materia geotécnica del mundo para hacer una evaluación completa. Si nosotros hubiéramos entendido que hubiese algún riesgo, nosotros no lo hubiéramos corrido, el movimiento de tierra es un acto de Dios” ¿Usted comparte ese criterio, que eso que ocurrió es un acto de Dios, entiéndase un hecho absolutamente imprevisible?
Señor Uriel Juárez Baltodano:
Consideramos que fue un acto imprevisible, porque ya los estudios que se habían hecho, si lo hubieran determinado (16) en aquel momento, no le hubiéramos dado la viabilidad ambiental. (17) Sin embargo, consideramos que hay hechos imprevisibles que se salen del alcance del ser humano, (18) como es el caso, pero sí le digo, señor diputado, que nosotros en el momento en que nos dimos cuenta que este terreno se estaba moviendo, inmediatamente (19)tomamos acciones, y gracias a Dios, no ocurrió ningún daño ambiental que lamentar en ese momento.
(16) El "acto“ según él eran las fuertes lluvias.Los mismos estudios del PGA si las habían "determinado“. Lluvias en Miramar 1996 : 4900 mm, 1998: 4600mm, en 2006: 3300mm y en 2007 eran 4100 mm . Un PGA serio tenía que suponer que las fuertes lluvias observadas se podrían repitir. Ni obstante SETENA dió la viabilidad
(17) Pero todavia la sostienen con toda rigurosidad.
(18) Eso no significa que son imprevisibles.
(19) véa comentario (1).
Diputado Villalta Florez-Estrada:
....usted aquí nos señaló dos criterios que provocaron ese deslizamiento, el exceso de agua y la cantidad de escombros colocados. Leyendo el propio plan de gestión ambiental, ninguno de esos criterios son imprevisibles, según los datos del mismo plan, en los dos años, la empresa y la SETENA plantean que estaba saturada esa pila, que llovió mucho en estos años. Pero el mismo plan de gestión en los años 1998 y 1999, las precipitaciones fueron más altas que las que se dieron en 2006 y 2007, antes del colapso ¿entonces como nos va a decir usted, que no se podía prever esa cantidad de lluvia?(20)
(20) Don José María no espera la respuesta sino sigue con otras preguntas.
Las condiciones geológicas, las fallas que también han sido alegado como otro argumento, ¿eso no es acaso previsible, no se sabe dónde hay fallas, el nivel freático, eso es imprevisible?
Ustedes están argumentando que son imprevisible aspectos que más bien lo que muestran es que hubo laxitud, que hubo debilidad, que hubo superficialidad en los análisis de la SETENA. Lo que estoy viendo, es que SETENA, para cubrirse las espaldas para tratar de tapar su responsabilidad en este caso, se amparan en ese argumento, que estaban ante un hecho imprevisible, que no lo era, porque repito, por ejemplo, la cantidad de lluvia, la cantidad de agua que cae en esa zona, estaba incluso señalada en el plan de gestión ambiental.
Presidente Claudio Monge:
Señor diputado, vamos a hacer lo siguiente, ya se venció el tiempo suyo. (21)Vamos a tener una segunda ronda voy a conceder la palabra a otro compañero diputado o diputada para proseguir.
(21) Don Claudio tampoco espera la respuesta, "salvando“ así la situación, que podría volverse penosa. Mantiene su estatus de ser parte del "diálogo“ permanente dentro de la clase política.
Diputada Espinoza Espinoza:
Buenas tardes, a los compañeros de SETENA. Voy a hacerles tres preguntas y después de que yo termine... ¿Don Claudio, sería de esa manera, hago todas las preguntas y después que ellos las respondan no de una en una? (22)
La primera sería en relación con los deslizamientos que ocurrieron en el 2007 la empresa incumplió lo estipulado en el Plan de Gestión Ambiental. Entonces, la pregunta concreta es: ¿Por qué Setena no procedió a pedirle a Geología y Minas que les quitara la concesión que tenía esta empresa a raíz del incumplimiento que tuvo?
....
Sobre el nuevo proyecto me gustaría saber lo que ha pasado en relación con el plan conceptual, cambian las condiciones y sobre este cambio lo que ha pasado hasta el momento. ¿Solicitará Setena de nuevo las evaluaciones de impacto ambiental? Usted ha dicho aquí que con los estudios que se hicieron pareciera que podría ser suficiente. Sin embargo, creemos que es necesario que se hagan de nuevo los estudios de impacto ambiental. ...
También, me gustaría saber si Setena obedece la ley para declarar a Costa Rica país libre de minería metálica a cielo abierto. O sea, si están contempladas todas sus actuaciones tomando en cuenta el respeto absoluto en todos sus extremos a esta ley.
(22) Se repite la misma situación. Doña Xinia se muestra flexible. No espera la respuesta a cada una de sus preguntas. Resultado: Después de las 3 preguntas Don Claudio da la palabra a otro diputado. - Felicitaciones, buen trabajo!
Diputado Rodríguez Quesada:
....la empresa minera contrató una auditoría externa de una empresa estadounidense que se llama Tetra Tech, ...
¿Ha cumplido esta empresa? ¿Qué seguimiento y controles de verificación ha tenido Setena con relación a ese estudio? ¿Piensan que existe un conflicto de intereses? Siendo que la empresa Tetra Tech también elaboró el año pasado el plan conceptual para metales procesados, subsidiaria en Costa Rica de la compañía canadiense B2-Gold...
Con los deslizamientos del 2007 la empresa incumplió lo estipulado en el Plan de Gestión Ambiental. ¿Por qué Setena no procedió al respecto? ¿Por qué no pidió a Geología y Minas cancelar la concesión?
Cuando se dio la discusión del trámite en Setena se aportaron estudios de ambientalistas indicando la fragilidad de suelos y las condiciones climatológicas de la zona. ¿Por qué Setena hizo caso omiso de estas recomendaciones?...
En su informe final sobre asuntos pendientes del proyecto Setena y la Dirección General de Minas dicen: “No corresponde realizar una valoración del daño ambiental ya que no hay evidencia que fundamente la existencia del daño ambiental. Las afectaciones se han concentrado en la misma propiedad del proyecto”. ¿Creen ustedes, por ejemplo, que la tala de árboles, derrumbes por tractoreo, erosión, extinción de animales, no son daños ambientales si ocurren en propiedad privada?
Se deslizaron cientos de miles de toneladas de material tóxico, el contenido de la laguna de alta concentración se fue al río igual que cientos de miles de metros cúbicos de agua contaminada proveniente de la superficie de la pila. El derrumbe por debajo de la escombrera provocó sedimentación grave en el río, destruyó la calle pública y el acueducto municipal, y pasó el accidente más grave posible en una mina a cielo abierto. La ruptura de la geomembrana que probablemente dejó escapar gran parte de la solución cianurada a las aguas subterráneas. ¿Ustedes comparten la opinión del señor Castro que se trata de un pequeño deslizamiento?
Presidente Claudio Monge:
.....
les voy a conceder diez minutos a ustedes (de la SETENA) para que respondan a algunas (23) de las preguntas .
(23) Los funcionarios con mucho gusto obedecen a esta recomendación. Escogen unas preguntas al gusto y dejan en el aire las inconvenientes.
Licenciado Esaú Chaves:
En ningún momento hemos determinado que haya habido hasta hoy día incumplimiento en lo estipulado (24) en el Plan de Gestión Ambiental, en el tanto que como se explicó hace un rato, el deslizamiento obedeció a un fenómeno de precipitación extraordinaria, entonces no se tipifica esto como un incumplimiento en el plan de gestión. Hasta el momento de hoy, en lo que corresponde a lo estipulado en el Plan de Gestión Ambiental la empresa ha cumplido con lo que está consignado ahí; y en las otras cuestiones que posteriormente se le ha solicitado por parte de la Comisión Plenaria.... El plan conceptual no ha sido de análisis en la Setena, en el tanto que este documento fue remitido sin ninguna solicitud formal, no se ha entrado a conocer y hasta hoy día no ha habido ninguna solicitud formal por parte de la empresa,...
En relación con las recomendaciones que nos dio la auditoría externa, la Comisión Plenaria emitió una resolución exigiéndole a la empresa el cumplimiento de esas recomendaciones. Hasta el momento la empresa ha ido cumpliendo con todo lo estipulado en esas recomendaciones...
Con respecto al conflicto de interés de Tetra Tech no hemos analizado eso, ni siquiera habíamos pensado en esa situación, desconocíamos que esa empresa como dijo don Uriel, estuviera antes involucrada con la mina. Por lo tanto es un asunto que lo trasladaremos al Departamento Legal para que nos recomiende lo que procede en este caso...
No hay ninguna evidencia de que haya habido una fuga de material cargado de cianuro hacia el río,...
Diputado Claudio Monge, Presidente:
Aquí, me parece que es muy importante destacar que veo que lamentablemente ustedes desconocen muchas cosas, me parece patético, y a propósito del nombre de esta empresa que se llama Tetra Tech me parece tétrico que ustedes en Setena no conocieran que esta empresa estaba ligada con intereses particulares a los propios de la empresa.......
Diputado Porras Contreras:
Con la presentación me quedó claro la destrucción de, más o menos, ciento cincuenta hectáreas, la suma que ustedes hicieron ahí entre los patios y las lagunas, la escombrera todo eso, son ciento cincuenta hectáreas de las novecientas hectáreas donde está la mina Bella Vista. Ahí se vio el peladero que dejaron y eso es parte de la erosión, y del montón de agua que cae en esa zona. Esa agua tiene que irse para algún lado, de hecho va a agarrar peso va a hacer un montón de lodo y se va a fugar ahí, el agua busca la salida por donde sea pero se sale.
¿Piensan abrir esa mina otra vez y Setena está dispuesta a dar el permiso para que se siga explotado a cielo abierto a pesar de que doña Laura dijo que no se valía? Yo sé que el permiso fue otorgado antes pero, ¿se va seguir explotando esa mina y Setena va a dar el permiso?
Lo otro es que el derrame que sucedió ahí, la contaminación que se dio… Diay ahí no pasó nada. Creo que hasta que haya muertos, hasta que baje un alud como el que bajó en Escazú y sepulte veinticinco, treinta, cincuenta personas, hasta ese momento Setena y las autoridades de este país van a tomar las medidas necesarias, para corregir esa serie de problemas que se están dando....
Diputado Villalta Florez-Estrada:
Concretamente, quiero saber el criterio de Setena, si con los datos que tienen ustedes en este momento, con base en ese estudio de ese plan conceptual presentado por esta empresa Tetra Tech, consideran que la Setena debe o no solicitarle a la empresa un nuevo estudio de impacto ambiental.
Porque en declaraciones a la prensa sobre este tema han surgido posibilidades, los funcionarios de la empresa y el mismo señor Castro de Geología y Minas, José Francisco Castro, insinuó que una alternativa era asumir que la mina como tal ya tenía permisos además de Plan de Gestión Ambiental aprobado. Que lo único que requeriría un nuevo estudio sería la planta industrial la cual se pretende construir en Agua Buena y que es una de las propuestas que se deriva de este Plan de Gestión.
Entonces, cambios tan significativos como una nueva escombrera, un conducto de masas de siete kilómetros, un nuevo sistema de extracción, una enorme represa de lodos, todo esto en otra área diferente a la originalmente aprobada no requeriría un verdadero y completo estudio de impacto ambiental....
¿Ustedes se van a mantener firmes y van a exigir un nuevo estudio de impacto ambiental o van a aceptar esas maniobras, para dividir el proyecto en dos partes o en varias y decir que una ya está aprobada y por lo tanto no se requiere un verdadero estudio de impacto ambiental? Eso nos daría mucha tranquilidad o aumentaría la preocupación que tenemos en este caso.
Diputada Espinoza Espinoza:
No me quedó claro cuando les pregunté en relación con este asunto sobre las mineras y si la Setena va a respetar u obedecer la ley de declarar a Costa Rica país libre de minería metálica a cielo abierto....
Entonces me preocupa, porque no entiendo qué es lo que están revisando en este momento, lo que se está haciendo, si no es nada nuevo o si no es la apertura o la posibilidad de reabrir la mina, porque si es así deberíamos revisar, pedir un nuevo estudio de impacto ambiental, independientemente que ya esté aprobado, pero esta es una nueva condición. Después de que pasó lo del 2007 me parece que independientemente de los cambios o de las acciones que se hagan debería la SETENA pedir, y con mucho mas razón después de esos deslizamientos, un nuevo estudio de impacto ambiental....
Licenciado Esaú Chaves:
Primero que todo es importante recalcar acá que SETENA es respetuosa de todas las leyes y reglamentos que existen en el país, porque de no hacerlo así, pues que seguro que tenemos que ir a parar a la cárcel …(25)
(25) La lógica en tiempos de impunidad! Recuerda a un dicho de Al Capone en la Metropolitan Opera en 1928 : " I am an honorable man – if not, this would be Sing Sing.“
Licenciado Uriel Juárez Baltodano
Quiero agregar a la pregunta que nos hacía el diputado José María, de si nosotros íbamos a continuar con la viabilidad que tiene está empresa dándole bajo una supuesta reactivación de la misma....
Ahora bien, en esta oportunidad nosotros no hemos recibido ninguna solicitud para reactivar la explotación, la cual desde el 2008 nosotros suspendimos, no se ha reactivado. Si ellos desearan reactivar lógicamente que vienen condiciones nuevas, si lo hacen dentro de esas ciento cinco que nosotros ya analizamos habría que ver bajo qué condiciones vendría esa solicitud para ver cuál es el instrumento que debemos de aplicar. Si está dentro del área de proyecto, si se sale de esa área del proyecto, señores diputados, aquí aplicaríamos la legislación 8904, en donde prohíbe el uso de cianuro, de tal forma que ipso facto ahí el proyecto no puede ser analizado (26) porque somos respetuosos de las leyes. …
(26) Esto contradice a la posición de José Francisco Castro, director DGM , quien aseveró que por supuesto la empresa puede cambiar la técnica y el sitio de sus operaciones, siempre y cuando eso fuera necesario para la producción. Esperemos que el ministerio comparta la opinón de Don Uriel.
Diputado Rodríguez Quesada:
Me parece que el equipo que ha venido hoy es un equipo muy serio, con grandes intenciones, con grandes deseos. En ese sentido, los felicito porque pienso que van a dar un cambio sustancial a la institución de la cual como ya dijo la señora abogada, estuvo severamente cuestionada en años atrás.
Preguntas muy importantes se hicieron, respuestas muy importantes se dieron, creo que ha sido una comparecencia de las mejores que ha habido aquí en la Comisión de Ambiente. (27)
(27) La clase política en plena acción:celebrando a si misma, sobandose la propia espalda sín olvidar de cuidar su "perfil“ cada uno, demostrando la "indignación“ de la pequeña burguesía con el estado de ciertas cosas, pero en linda harmonía con el sistema en general.
