Doce preguntas del Semanario Universidad.
El Semanario nos mandó estas preguntas, material para un artículo que se publicó el 8 de junio 2011.http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/noticias/pais/3917-solicitan-a-la-setena-cierre-definitivo-de-mina-bellavista.html
Dado que el espacio en la revista no permite respuestas tan detalladas aunque tengan cierta relevancia en la discusión actual, las publicamos completas en este blog.
En que contexto ven ustedes su denuncia ante SETENA ?
El contexto es ese:
Ahora tanto las conversaciones informales del gobierno con la minera, como las
discusiones en la Asamblea y en grupos del movimiento antiminero se concentran en la cuestión si el nuevo proyecto requiera un nuevo Estudio de Impacto Ambiental o no.
Con esta discusión ya se ha cedido la posición de que esta mina no debe funcionar, que no es factible como estaba planteado y permitido. Esta realidad, que se evidenció en 2007 , ha sido reconocido hasta por la misma empresa minera y por las autoridades. Pero no sacaron la conclusón lógica: que hay que cerrar la mina. La forma administrativa sería: archivar la concesión, declarar nula la viabilidad ambiental por incumplimiento de compromisos adquiridos y un cierre técnico bien controlado por expertos realmente independientes.
Ahora precisa discutir y luchar por un cierre definitivo de la mina, no por las modalidades de una reactivación, tanto más porque ellos todavia no tienen nada listo, presentable.
No le parece poco realista esta exigencia?
Esta exigencia tiene una gran ventaja: Se fundamenta en hechos ocurridos, no tenemos que recurrir a pronósticos, riesgos posibles, probabilidades - situación que se daría en el momento que tenemos que evaluar o sea cuestionar un EIA.
Los hechos son:
La mina ha prometido la estabilidad de la pila de lixiviación , conociendo las fallas, los altos niveles freáticos y las lluvias. La promesa era, que mediante su tecnología de punta, diseño de la pila y medidas de precaución evitarian un deslizamiento y la contaminación con cianuro.Todas sus medidas - sacos de arena, tubos de drenaje, zanjas, la "irrompible“ geomembrana - fracasaron.
No tenemos ninguna razón de aceptar el " borrón y cuenta nueva“ que ahora proponen.
Entonces que efecto espera de su petición de cerrar la mina?
En primer lugar un efecto mobilizador. No digo que esta petitoria nuestra va a fructificar directamente. Para eso se necesita un movimiento y una oposición parlamentaria existente. Pero es clara y comprensible y fundamentada en hechos obvios, aunque ellos no los aceptan.
Por supuesto, me parece prudente prepararse para un momento en que la minera pida formalmente un anexo al PGA vigente o una "homologización“ o, lo más probable, un "pequeño“ EIA para una modesta “planta industrial“ en Agua Buena. Pero esto es otro nivel.
Prepararse a criticar un nuevo EIA es otra cosa que pedirlo ahora al gobierno.
Si pedir el cierre no es realista, tampoco se puede suponer que - una vez aceptada la obligatoriedad de un nuevo EIA - la discusión sobre este Estudio tenga más probabilidad de llevar a un cierre de la mina. Hemos experimentado esta situación entre 1999 y 2002 cuando la comunidad de Miramar y los ambientalistas presentaron criticas muy bien fundamentadas y comprobadas posteriormente. Fueron rechazadas por todas las instancias.
No cree que ahora con el código reformado la situación sea diferente?
No. Pero no voy a tratar de convencer de eso a Usted ni a la gran mayoria del
movimiento. Tienen sus razones para esta creencia. Los mineros ya estan concientes, que aceptar un nuevo EIA para el proyecto minero les llevaria a una situación, que los mismos que piden el EIA les dirán, que la nueva ley no lo permite.
En una nueva discusión sobre el EIA para la planta industrial tendremos que enfrentarnos con la misma minera Metales Procesados, con la misma consultora o sea diseñadora Tetra Tech y con los mismos funcionarios de SETENA y DGM que ya en 2002 avalaron el Plan de Gestión Ambiental.
Ustedes tienen dudas en la credibilidad de los ingenieros que diseñan y después controlan el proceso ?
Hemos visto que ellos fallaron. Y vemos que con maniobras que no contribuyen mucho a la confiabilidad de una fiscalización objetiva, la empresa, su consultora Tetra Tech y los funcionarios del Estado llegaron a conclusiones poco sostenibles. La misma auditora se declaró incapaz evaluar el grado del cumplimiento con el PGA. Argumentos como este, que la estabilidad de la pila esté probable, porque quedó estable en el terremoto de Cinchona, no nos convencen. Esto significaría que todos los taludes que no cayeron en este terremoto, serían estables en el futuro. Hemos visto deslizamientos en 2010 que no cayeron cuando Cinchona.
Denunciamos que la consultora Tetra Tech, encargada con la auditoría se encontró en un conflicto de intereses. Por un lado tenía que investigar la verdad sobre los movimientos de masas en la mina y sobre las responsabilidades de los diseñadores, por otro lado tenía el interés de encubrir posibles errores de sus propios técnicos que colaboraron en el Plan de Gestión Ambiental.
Además es posible que les había torcido la vista el hecho que podían esperar un encargo lucrativo, el diseño del nuevo proyecto, en caso que la auditoría resultara favorable a la minera.
Cuáles son sus críticas a las instituciones SETENA y DGM?
En el fondo es el entendimiento que: si hay un proyecto profitable, hay que realizarlo. Y que después las partes, las instituciones de control y los desarrollistas se sienten para buscar o negociar en equipo soluciones para causar lo menos daño ambiental "posible“. Ya tomaron la decisión de ejecutar el proyecto. Se dejan un espacio para conversar sobre medidas de mitigación. Pero también en cuanto a estas tienen prioridad los criterios de rentabilidad y competetividad.
Nosotros defendemos la tesis, que un gobierno debe revisar un proyecto presentado y punto. Y si resulta no viable, rechazarlo. Pero no buscar modalidades y figuras juridicas que lo hacen viable, junto con el desarrollista. Vemos que frente a estas "reuniones informales de trabajo“ somos totalmente indefensos. Es exactamente la situación actual.
¿Creen ustedes que un recurso de revocatoria y apelación sea suficiente para revocar la viabilidad del proyecto en Bellavista, tomando en consideración que la concesión de oro sigue vigente y que no es una cuestión sencilla quitársela?
Solicité que se anule (revoque) la viabilidad ambiental. Creo que el argumento (obvio incumplimiento con compromisos adquiridos) legalmente es "suficiente“ para justificar tal decisión. Si la SETENA lo verá así ? Mejor pregunte a los funcionarios.
¿Podrá ser el conflicto de intereses y relaciones entre las empresas un motivo que sirva de argumento para que el trabajo en la mina no se reinicie?
SETENA y B2Gold entendieron la Auditoría como base legal para decidir sobre el cierre o la reactivación del proyecto. Si esta Auditoría no cumple con los más mínimos requerimientos de una investigación imparcial - pierden esta base. Si nuestras exigencias son justas, tenemos que presentarlas. Creo que seria un error callarnos si el pronóstico del éxito es poco prometedor. En esta situación luchamos todas y todos ahora.
¿No creen que el camino sea interponer un recurso contencioso administrativo, el mismo que detuvo por el momento la minería en Crucitas, y que abogados consideran que sería la opción más factible?Posiblemente será más efectivo. Nosotros preferimos agotar primero la via administrativa. En este pais la justicia es cara. No conozco a ningún abogado (solicité consulta a varios) dispuesto a tocar el tema Bellavista.
Además es una desventaja de un proceso formal a cargo de un abogado, que las tácticas jurídicas y los reglamentos procesuales fácilmente adquieran una dinámica propia, que sale del control de las bases actores.
¿Tienen conocimiento de que pasó con el plan conceptual que elaboró Tetra Tech y que se presentó a la SETENA? ¿Creen que lo podrían homologar como un estudio de impacto ambiental, pasando por encima de los requerimientos necesarios para reactivar la exploración y explotación en la mina?
Así como se lee ahora el Plan Conceptual, lo considero imposible. Costa Rica todavia no es Nicaragua, donde la misma B2Gold encontró un gobierno extremadamente "accesible“. El Plan Conceptual es un croquis con muchos vacíos. Pero el "equipo singular“ podrá llenarlo con datos y promesas y estudios especiales. No voy a especular sobre las maniobras que van a usar para pasar por encima de los requerimientos.
Cómo ven Ustedes el traspaso de la lixiviación y del deposito de la masa agotada a Agua Buena?
Para nosotros esta alternativa es igual de riesgosa y hasta aventurera. En Agua Buena también puede llover y si no hay fallas bajo la represa de lodos tóxicos, también existe el riesgo de actividades sísmicas. También en Agua Buena rige la ley física de la gravitación o sea la "mano de Dios".
Además serían otros 100 hectáreas de nuestro cantón que se convierten en desierto.
Si ya el movimiento antiminero se está organizando con actividades como la difusión de información y realización de caminatas, ¿en qué se debe enfocar ahora? ¿será en la parte de legalidad y viabilidad del proyecto, tema en que se asienta su denuncia? ¿Por cuáles otros mecanismos se debe optar para evitar la reapertura de la mina?
Eso depende de la relación de fuerzas. El enfoque en lo legal siempre es una señal de la debilidad de un movimiento. Un movimiento fuerte como el que se enfrenta a las plantas atómicas en Alemania casi no recurre a los tribunales. Tiene muchas medidas de resistencia, movilización de cientos de miles de personas, desobediencia civil, bloqueos, cadenas humanas, campamentos en los sitios de las plantas y hasta sabotaje masiva para impedir un proyecto en la realidad, no en el papel.
Eso depende de la relación de fuerzas. El enfoque en lo legal siempre es una señal de la debilidad de un movimiento. Un movimiento fuerte como el que se enfrenta a las plantas atómicas en Alemania casi no recurre a los tribunales. Tiene muchas medidas de resistencia, movilización de cientos de miles de personas, desobediencia civil, bloqueos, cadenas humanas, campamentos en los sitios de las plantas y hasta sabotaje masiva para impedir un proyecto en la realidad, no en el papel.
Una caminata de protesta seguro es una actividad que puede contribuir a que logremos al fin nuestro objetivo. No veo sentido en valorarla bajo el criterio, si por eso van a cerrar la mina. Nosotros con las pocas fuerzas que tenemos apoyamos esta marcha. Participaré hasta tanto me lo permiten las patas.
