-
Confirmar los "logros“ ya concedidos:
Que la
auditoría era imparcial y que sus resultados son aceptados. (Base
para seguir)
Que
el deslizamiento en 2007 era imprevisible (Para evitar sanciones)
Que no
había daño ambiental. ( Importante para no perder la Viabilidad)
Que los
ingenieros lograron estabilizar el deslizamiento en 2007.
Que la
minera sigue "operando“, aunque solo en tareas ambientales.
(Importante para no perder la concesión por inactividad).
Que la
concesión quedará vigente por 99 años
contados desde 1956.
-
Imponer una nueva definición del término "mina a cielo abierto“.
Según
ellos es una mina que tiene pila de lixiviación. Si no la tiene, no
es mina a cielo abierto, aunque tenga los otros 3 componentes
principales: tajo, escombrera y depósito de colas a cielo abierto.
(Importante para ellos, porque así - con la propuesta lixiviación
en tanque - evitan, que se aplique el moratorio, que solo aplica a
minas a cielo abierto.
-
Introducir un nuevo entendimiento de lo que es un proyecto minero,
que tradicionalmente ha sido un conjunto integral de los 4
componentes básicos, más otros procesos asociados. Según ellos un
proyecto minero es un tajo, más los molinos quebradores, que yá
tienen permitidos en el área del proyecto en Bellavista. Proponen
separar del conjunto integral "mina“ un "complejo
industrial“, (las plantas de lixiviación y extracción, el
embalse de lodo y otras instalaciones), como proyecto independiente.
Lo comparan con "una fábrica de proceso de pescado“. Esperan que
a este complejo SETENA no podría aplicar el código de minería ni
la moratoria. Nosotros hemos advertido desde un inicio, que esta
podria ser su salida del problema.
-
Avisar que entre 15 días entregarán un nuevo Documento D-1 para
una "planta industrial de beneficiamiento“ en Aguas Buenas. El
D1 es un requisito para evaluar en base de estudios preliminares si
el proyecto necesitaría un Estudio de Impacto Ambiental o solo un
Plan de Gestión Ambiental.
Recuerdan
que ya presentaron el famoso Plan Conceptual pretendiendo que en este
estudio "se estaba informando de la forma en que estaríamos
manejando la parte de beneficiamiento, no en si de la
concesión“ .
- Imponer su interpretación del reformado código de mineria.
Insisten
que el código en el artículo 8 bis solo prohiba nuevos permisos de
exploración y de explotación, que se dejó por fuera lo del
beneficiamiento y que el código no derogue este. Que entonces cuenten
con un permiso para el beneficiamiento,que puedan utilizar
legalmente.
Cuestionan
que el código prohiba el uso de cianuro en su articulo 103 k. Dicen
que en tanto que no excedan las normas de la Organización Mundial
de Salud, sí pueden usarlo yá que lo usarán en tanques.
-Avisar
que para de la tubería de transporte solicitarán un permiso (D-1
?) aparte, como si
fuera un acueducto. Con eso siguen consecuentemente su
estrategía de dividir el proyecto minero en proyectos pequeños,
supuestamente menos impactantes y por eso más fáciles de tramitar.
Conocemos esta estrategía de proyectos urbanísticos, que primero
segregan el área ante el registro en pequeñas "parcelas
forestales“, después piden permiso de convertir un tacotal en una
cancha de golf, de "mejorar caminos existentes“, de construir
una "humilde entrada“ etc. Venden los lotes a particulares que
fácilmente reciben permiso de construcción del alcalde. Y lista
está la urbanización.
Así
las cosas ahora tenemos que enfrentarnos a un intento real y
oficial de reactivar la mina Bellavista, no como antes a un
concepto virtual, oficialmente "no existente“.
Si en
esta situación, supuestamente todavia abierta en la SETENA, no
hacemos todo lo que podemos para impedir la reactivación ahora - después, cuando se discutirá los términos de un EIA, sería mucho
más difícil.
El acta
de esta audiencia contiene mucho más puntos que nos interesan. Por
eso vamos a publicar unos extractos más detallados en la entrada
que sigue.
