15. Una Donación especial

En Miramar la empresa minera es conocida también por sus donaciones. Donaciones a las Asociaciones de Desarrollo, Comites de Deporte ... La donación más impresionante a la municipalidad fue la captación y acueducto Sanguijuela.

Historia de la Sanguijuela.

En marzo 2004 los dueños de la Mina Bellavista necesitan desconectar del acueducto municipal 2 captaciones buenas que se encuentran entre el tajo y el patio de lixiviación: Montezuma I y II.

Citamos del "Plan de Gestión Ambiental“, expediente de la SETENA: „Debido a la cercanía de la naciente Montezuma con el patio de lixiviación se considera que Montezuma deberá ser reemplazada por otra fuente.“ (Vol.2, página 11-16) Entonces es una condición para otorgar la "Viabilidad“.

Para reemplazar se escoge un manantial llamado "La Sanguijuela.“ Éste se ubica al noreste de Miramar, camino de Valle de los Lirios a Zapotal, en una finca propiedad de la mina.

Por razones comprensibles - "buenos vecinos“ no tienen nada que ver con chupasangres – no les gusta el nombre "Sanguijuela“ la nombran "La Vega“, nombre no oficial que solo usan la minera y los urbanizadores.

A este cambio - ya por si desfavorable para la comunidad, le aplican la forma "legal“ de una "Donación Voluntaria“. Primero, para reservarse la posibilidad de revocarla en un momento oportuno, segundo, para hacerse un imagen de bienhechor generoso ante el pueblo.

En lo siguiente citamos las partes correspondientes de la "Protocolizaciòn“ de esta "donación“: Ante los notarios Marvin Cubero y Edgar Guardiola „comparece Franz Ulloa Chaverri apoderado generalísimo de Metales Procesados S.A. Ríos Minerales S.A. y declara:.“.Tercero: construir todo el sistema del acueducto La Vega, esto según lo propuesto en el Plan de Gestión Ambiental aprobado por la SETENA. ...Al momento de la entrega del acueducto La Vega se solicitará la desconección de las fuentes Montezuma I y II. El monto de la construcción y entrega es 50 millones de Colones...Décimo: para el año 2005 la companía segregará y donará a la municipalidad una hectárea alrededor de la fuente Vega.“

Dice "...se solicitará la desconección“, no dice: "la municipalidad en cambio desconectará“. Eso para evitar que la "Protocolización“ tenga el carácter de un contrato entre dos partes. Por la misma razon el alcalde Álvaro Jiménez, quien fue autorizado por el concejo municipal "a formalizar el documento de compromisos“, se negó a firmar como representante de la municipalidad, sino manifestó, que solo asiste como "Testigo de honor“ y que "su comparencia se limita a darse por enterado.“

De esta manera todos los involucrados , los notarios, las compañías y el alcalde procuraron, que esta "Protocolización“ en cuanto a la Vega no valía legalmente. Pero ante SETENA y ante la población muy agradecida valía oro.

El 7 de mayo 2004 el entonces regidor Victor Arce pone una denuncia ante la Contraloría contra esta maniobra. Manifiesta: "Este truque o canje pone en riesgo el suministro de agua en cantidad y calidad adecuadas para la población, se estaría sustituyendo una infraestructura estable valorada en casi 100 millones de Colones, de fácil acceso por su cercanía con calle pública , por otra valorada en 50 millones,.... de difícil acceso . ....Las fuentes Montezuma son captaciones muy estables que han suministrado agua en períodos de crisis .“

Reclama el denunciante: "La eventual desconección de las fuentes Montezuma no puede incluirse en un Acta de este tipo por cuanto se trata de bienes de dominio público.“ Cita el Código Civil Ley 63, art.1396: "No puede hacerse donación con cláusulas de reversión o sustitución.“ Sigue: "En cláusula 10 (de la protocolización) contempla la segregación y donación de 3800 m² alrededor de la fuente Cob y 10 000 m² de la fuente „Vega“... Llama la atención que estén siendo objeto de donación las zonas de protección hídrica.“ Cita la ley de aguas, art. 31: "Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación las tierras que circunden los sitios de captación de agua potable en un perímetro no menor de 200 metros de radio.“ - entonces "donan“ que ya es dominio del estado. El Sr. Arce denuncia que el alcalde evitó aceptar formalmente y como parte la donación, requisito obligatorio en cualquier traspaso ante el Registro Público. Pide el regidor que la Contraloría declare nulo el documento.

La Contraloría rechaza la denuncia, argumentando que una empresa pueda declarar ante un notario lo que le de la gana.

2005: El agua de la Vega corre al tanque municipal, se desconecta las Montezumas. Pero se „olvidan“ buscar un notario y realizar la entrega, es decir inscribir el terreno y la concesión a nombre de la municipalidad.

Setiembre 2006: El Ing. Masís indica que la Vega es parte del acueducto municipal, eso para justificar el suministro de agua a las nuevas urbanizaciones.

2009: Informa la Dirección de Agua que la "Sanguijuela“ es concesión de Ríos Minerales S.A., (10 l/s) para su "uso domestico y para lavar materiales“. Se encuentra en terreno de esta empresa. La municipalidad no tiene ni solicitó la concesión. No tiene escritura de los 10 000 m² alrededor.

23-12-2010 Río Minerales declara que para hacer una mezcla de mena con agua transportable por un tubo hacia Agua Buena necesitará 48 litros por segundo y que parte de esta cantidad conseguirá de derechos de agua otorgados. Uno de estos derechos es la Sanguijuela.

21-3-2011 Ante el inminente vencimiento de la concesión unos vecinos de Miramar intentan proponer lo siguiente.

"Como habitantes y usuarios del acueducto pedimos a la municipalidad: Solicitar la concesión de la "Sanguijuela“ y oponerse a la prolongación de la concesión de Rios Minerales. Encercar la zona de protección de esta naciente.“

No lo hacen porque el alcalde afirma que "el nacimiento ya está inscrito a nombre de la municipalidad.“

25-3-2011 La Dirección de Agua emite constancia que la Sanguijuela esta inscrita a favor de Rio Minerales. La concesión vence en julio 2011. Contrario a la afirmación del alcalde no hay trámites de la Municipalidad para solicitar concesión de esta naciente.

Continuará....

14. AGP (Amnesía Geológica Parcial)

En cuanto al nuevo plan Bellavista se observa el mismo interés del sector minero y de las instituciones hacer pasar este proyecto "calladitos", sín discusión pública.
La misma minera afirma
La gerencia ha celebrado reuniones iniciales con resultados positivos con el gobierno central y local sobre modificaciones al permiso..“ (http://www.b2gold.com/uploads/brochure/B2Gold_Brochure-04-27-10-SPANISH.pdf )

No aparece ninguna nota sobre estas reuniones en los expedientes, mucho menos sobre los resultados positivos.

Milagros que ocurren:

El 23 de diciembre a las 11 a.m. el propio Gerente General de Metales Procesados, Donald Brown, llega a la Dirección Minas y Geologia para entregar un documento espiralizado.

En su primera pagina se lee: "Señores SETENA (sic) presente. Original Adjunto copia del Estudio Conceptual y planos Proyecto Bellavista. En proxima reunión estaremos analizando y ampliando cualquier consulta. Sin más que decir por el momento me despido. Atte. Donald Brown.“ La página muestra sello de recibido de DGM con hora y nombre. Se encuentra en el expediente 21 A.

El mismo dia fue entregado una copia del documento a la SETENA dirigido a "Geologia y Minas“. Este sí apareció después de una búsqueda intensiva, que nos costó dos dias, en el archivo de SETENA, pero no en el expediente 45 – 99.

El 25 de marzo el Director de DGM, José Francisco Castro en una audiencia nos afirma con toda su sinceridad, que este documento no se encuentre en la DGM, que él solo se recuerde haber visto una nota de SETENA, que avisaba haber recibido el documento. Esta nota no se encuentra en el expediente 21 A.

Posibles conclusiones: El sr. Brown entregó el documento a la funcionaria en la recepción de DGM. Ella no se dió cuenta que estaba dirigido a SETENA. Tampoco se dió cuenta que el Sr. Brown sacó la espiral y se llevó el documento, dejando solo la primera página que confirma la entrega. Después don Donald se fue al servicio para encontrar a Santa Claus. Este se llevó el Plan Conceptual a un sitio celestial, o sea virtual , donde después el sr. Brown en "proxima reunión“ siguiò "analizando y ampliando“ con quien sabe quien. Talvez con el Director Gratificaciones y Manicomios (ambientalistas) de alli.

13. ECI (Entemucimiento Cerebral Institucional)

El silencio - la abstención de cualquier respuesta o reacción ante un interrogante es una de las preferidas armas políticas que se usan en este pais. Con el efecto de que la questión "desaparece“. Frente a esta táctica muchos se sienten impotentes, se cansan y dejan de "molestar“.

Un ejemplo:

Al ver que la minera Metales Procesados pretende abrir nuevos túneles a la par del tajo tuvimos gran interés en saber en que medida nos pueda ayudar el reformado código de minería en esta cuestión. Hice la siguiente consulta a los jefes de SETENA y DGM y al presidente de la Comisión Permanente Especial de Ambiente de la Asamblea, el diputado Alfonso Pérez Gómez:

Leí en "elpais.cr“ que el código reformado prohibe el uso de cianuro y mercurio "en cualquier tipo de actividad minera", por supuesto con excepción de los proyectos con derechos adquiridos y de las reservas mineras. Mi pregunta es:
Si el código reformado prohibe o no prohibe el uso de cianuro o mercurio en minas subterráneas, que podrán solicitar permisos de explotación en el futuro ?

Hasta el momento la única respuesta nos llegó de Dunya Porras, Secretaria interina de SETENA:

Muy buena pregunta, la estoy remitiendo a Esaú (Chaves) y Eduardo (Murillo), porque de esa forma pareciera que nadie puede solicitar permisos de explotación en el futuro. Así creo que ellos podrían fundamentar mejor la respuesta.

Al llamar a don Eduardo Murillo él nos dijo que por supuesto la ley no prohibe el uso de cianuro en cualquier mina con concesión vigente y tampoco en minas subterráneas actuales y futuras. Prometió una respuesta por escrito dentro de una semana - que nunca llegó.

Al llamar a Don Esaú Chaves, jefe de ASA, él nos indicó que los abogados de la SETENA no se ven capaces de responder a esta consulta, mejor que nos dirijamos a Don José Francisco Castro, director de Geología y Minas.
Don José Francisco nos otorgó una audiencia, pero él y la abogada Rosa María Ovares tampoco querían encasillarse en una posición contundente, aunque tenían que conceder que no podían encontrar algún artículo en la reformada ley, que prohiba la tramitación de nuevos proyectos subterráneas y el uso de cianuro por ellos. Eso después de tener la consulta desde hace ya 3 semanas en la mesa y haberla discutido varias veces.

En este contexto no hay que olvidar que Geología y Minas está obligada de presentar el Reglamiento de la aplicación de la nueva ley al más tardar el 11 de mayo. Ahora se explica por que razón el MINAET atrasó la publicación de la ley reformada por 3 meses. Es curioso que después de casi 5 meses de reflexiones intensivas estos funcionarios todavia no quieren tomar posición si la ley permita nuevas concesiones subterráneas y el uso de cianuro o no.

Las otras instituciones no reaccionaron de ninguna manera a esta pregunta que parece tan sencilla. Será que tanto los pro - mineros como algunos sectores de los anti - mineros no tienen interés en develar la triste realidad? Lo que cuenta es el imagen.

12. ENCUENTRO ANTI - MINERO

Miramar al Grano hace un llamado a la solidaridad: “Ante la amenaza de un nuevo proyecto desastroso en Miramar, llamamos a los grupos del movimiento social y anti-minero que nos apoyen en la resistencia a esta agresión”
Encuentro Anti-Minero
MIRAMAR: Llamado de solidaridad
Fecha y hora:
Sábado 26 de marzo - 9 am
Lugar: Centro de Amigos para la Paz Calle 15, Avenidas 6 y 8, San José
(cerca de la Corte y los Tribunales, a la par de la Casa Ridgway)

Necesitamos sus ideas y apoyo. Invitación abierta a todos y todas.

11. Mapas de Fragilidad Ambiental

Estos son unos mapas de la zona de interés respecto a la propuesta de la minera. Son parte de un estudio detallado presentado por la CNFL a la municipalidad de Montes de Oro, elaborados por GAPRO S.A.. Con mucho gusto les enviamos el cd a geólogos y hidrólogos que pueden analizar impactos de las fallas y líneas o de las zonas de fragilidad al proyecto minero o de los impactos de éste a los acuíferos.






















Zonas vulnerables a deslizamientos

10. El Alcalde no contesta

UNIVERSIDAD (http://semanario.ucr.ac.cr/index.php/noticias/pais/3404-2011-02-23-12-20-34.html)buscó

la opinión del alcalde de Montes de Oro, Álvaro Jiménez. Como parte de la gira, se trató de concertar una entrevista previamente; sin embargo, ese día el representante se encontraba en San José. Se acordó con su secretaria enviar un cuestionario por correo electrónico, el cual se remitió el 19 de febrero. A pesar varias llamadas, a la hora del cierre no hubo respuesta.

Estas fueron las preguntas:

-¿Por qué apoyar un proyecto minero en lugar de otras formas de actividades económicas para el desarrollo local? ¿Cómo puede colaborar esta mina para sacar adelante al cantón de Montes de Oro, y en específico a Miramar?

-Si el proyecto minero desarrollado por esta empresa canadiense tuvo un fuerte impacto que lo llevó a su colapso en el 2007, ¿por qué motivos se pretende reactivar? ¿Cómo evitar que vuelva a suceder un accidente de este tipo?

-¿Qué conversaciones ha tenido usted como alcalde con personeros de la empresa Metales Procesados MRW S.A sobre este tema? Esto, ya que la compañía señala que se han efectuado “reuniones iniciales con resultados positivos con el gobierno central y local sobre modificaciones al permiso para realizar actividades de minería”.

-¿Ha habido donaciones por parte de esa compañía minera, tanto al gobierno local como al pueblo?

-¿Qué tipo de recursos se le han brindado o a qué acuerdos ha llegado la municipalidad con las asociaciones de desarrollo para que apoyen la puesta en marcha de la explotación minera en Bellavista?

-¿Estaría dispuesta la municipalidad a otorgar permisos para cambio de uso de suelo en la finca Carmona, al sur del río Ciruelas, donde se ubican las nuevas escombreras, y en la finca en Agua Buena, donde se pretende construir la laguna de relaves?

-Al ser minería a cielo abierto, este proyecto se compara con el de Crucitas ¿Cómo asegurar que el trabajo en la mina Bellavista no acarree las mismas consecuencias ambientales que se han denunciado en los últimos años en ese otro caso, un proceso jurídico similar de presentarse recursos en contra, o incluso el rechazo de gran parte de la población costarricense a esta propuesta de reactivación?

9. Reacciones al avance de la mina Bellavista

El 10 de febrero los medios digitales "Surcos" y http://www.anep.or.cr/
publican nuestro informe sobre la nueva propuesta de Metales Procesados, elpais.cr intercala gran parte del info en un artículo sobre la publicación del nuevo código minero en La Gazeta.(http://www.elpais.cr/articulos.php?id=40926 ).
El 23 de febrero el "Semanario Universidad" (http://semanario.ucr.ac.cr/index.php/noticias/pais/3404-2011-02-23-12-20-34.html ) difunde un reportaje extenso sobre el proyecto y su apreciación por parte de las ecologistas en Miramar. No era posible conocer la posición favorable a la mina del alcalde de Montes de Oro, ni respondió a las preguntas por escrito del Semanario respecto al impacto al acueducto municipal y respecto a sus reuniones con Metales, con "resultados positivos sobre modificaciones al permiso."
Respondieron Nicolás Boeglin (Llamado Urgente): "Lo mejor creo sería que las bancadas de oposición tomen el tema y lo lleven al plenario, porque está claro que unos andan con doble discurso en el tema minero."
Edgardo Vinicio Araya (UNOVIDA): "Igualmente como Nicolás creo el tema debe ser denunciado YA por los srs. diputados que han estado encima de los manoseos institucionales reflejados en el caso Crucitas. El tema está "de moda" y "caliente". Y la opinión pública está receptiva."
Allan Astorga (Geólogo):"Hoy di declaraciones al Semanario Universidad en este sentido que la SETENA como respuesta al documento presentado por la minera, debe exigir la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental completo! Siendo así URGE presentar un escrito bien fundamentado técnica y jurídicamente, antes de que la SETENA se pronuncie. Es vital hacerlo lo antes posible."

José María Villalta (Diputado Frente Amplio): "Esta amenaza de Bellavista es real. Si bien ya entró en vigencia la ley que prohibe las nuevas concesiones de minería, en este caso lo que la empresa canadiense trata de hacer es revivir una concesión vieja, otorgada antes de la ley. Entonces, el asunto hay que verlo con más cuidado. Creo, después de una revisión preliminar del caso, que la ley también podría servir para detener esta amenaza, porque la empresa pretende introducir cambios al proyecto, que requerirían modificar la concesión y un nuevo EIA (tal como pasó con Crucitas) Sin embargo, demostrar esto requiere una nueva batalla legal y de denuncia pública. Al mismo tiempo, no habría que descartar que estos proyectos de minería que empiezan a proliferar tardíamente -después de la aprobación de la ley- más que abrir efectivamente las minas, podrían tener detrás a aventureros trasnacionales que lo que buscan es tener una justificación para demandar a Costa Rica con base en los TLC, usando como excusa la nueva ley. Así que creo que debemos tomar en serio esta amenaza y entrarle a la lucha."




Julio Müller, Miramar al Grano:
Creo que "Metales Procesados“ no necesita "revivir“ su concesión. Según DGM la concesión quedó vigente todo el tiempo. SETENA prohibió las actividades mineras hasta una resolución que levantaría esta medida. Se la pueden levantar cualquier dia, declarándo que ahora la pila y la escombrera se encuentren en un estado estábil y que los demás daños sean mitigados. Los últimos reportes trimestrales indican en esta dirección.

Don José Maria escribe de "cambios, que (según su entendimiento) requeririan modificar la concesión y un nuevo EIA“. Entiende la palabra "modificar“ como un proceso administrativo ante la DGM de igual peso que el EIA ante SETENA.

Pero se puede entenderla también como: usar otra clase de equipo. subir o bajar la producción, cambiar construcciones de edificios ect, actividades que por poco impacto ambiental no requieren un EIA nuevo. Metales destacan "el mínimo impacto“. La extracción del resto de oro de la pila aparece como „mitigación“.

Creo que ellos usan la palabra, porque es ambigua. En la versión inglesa de su brochure la traducen:“permit addendum“, que en el idioma administrativo tico corresponde a "anexo“, figura que deja intacto el plan o sea permiso a que se lo adjuntan. Y dicen que sus conversaciones con el gobierno sobre esta cuestión eran positivos. Creo que seria mejor que nosotros no pidamos "modificaciones“ sino que insistamos en la indispensabilidad de un (nuevo) EIA.

En su último párafo don José Maria explica la posibilidad, que Metales presenten este "Estudio Conceptual“ y un eventual EIA con la (mala) intención, que las autoridades los rechazen. Sospecha que no intencionan "abrir efectivamente“ la mina, sino demandar el estado por daños e inversiones perdidas, o en el caso, que el gobierno justifique su decisión con el nuevo código, hacer caer éste por sus supuestas contradicciones al TLC.

Me pregunto:

Porque Liberación aprobó por únanimidad el código si este es el objectivo?

Porque estas "conversaciones“? Porque no tiran un EIA atrevido en la mesa?

Que hacemos nosotros? Dejemos pasar el proyecto, para no caer en esa "trampa?"
Para no exponer a riesgo nuestro precioso código?

Seguro, que don José Maria no propone eso.

Para mi habría que enfrentarse en cada fase del proceso con los medios adecuados, hasta a un posible dictamen de una institución internacional.

Creo que en este momento lo adecuado seria tratar de impedir más "conversaciones“ del Gobierno con Metales y a la vez exigir que Bellavista por fin entre en la fase de cierre técnico. Exigencia que hemos descuidado con la ilusión, que el proyecto estaria terminado, viendo la maquinaria removida, esfuerzos (vanos) de reforestar la escombrera, zero movimiento en los expedientes.

Estas exigencias serian cuestión de protestas y denuncias fuertes pero informales de la población, de los medios, de los cientificos y de unos diputados. Informales, es decir extrajudiciales, porque actualmente no existe una resolución, ni solicitud, que se pueda apelar.

Me parece bueno, que ahora nos queda unespacio de iniciativa, que no estamos solamente atrás de hechos cumplidos.

La movilización y la organización de las protestas nos toca a todos: los activistas (hasta los que trabajan en otros frentes),

los medios, los abogados y cientificos. Lamento que elpais.cr, El Pregón e informatico no publicaron un llamado nuestro que se organize un primer encuentro, para analizar la situación.