jueves, 22 de diciembre de 2011

43. Compromiso Minera - MINAET


Este artículo refleja más de cerca unas afirmaciones de los abogados mineros que revelan por un momento las relaciones reales entre la B2Gold y las instituciones gubernamentales.

La empresa no se fue ante una situación incómoda en su momento (después del colapso), más bien se quedó e invirtió...Si la empresa se hubiere ido, ahí .. hubiera sido un desastre ambiental lo que tendríamos.“

La mayor garantía para Costa Rica, de que el desastre, que indican los ambientalistas, únicamente se derogarán en el tanto la empresa se mantenga. Es la mejor garantía en recursos económicos, porque es la que va dar la certeza de que ahí no va pasar nada.“


Asi justifican los abogados Niehaus * y Cubero** la “mantención“, (es decir la reactivación) de la mina. Estas palabras suenan tan positivas y complacentes, descubren una amenaza escondida que hace años rige en las relaciones Minera – SETENA: Nos dejan seguir explotando – o nos vamos.

Recordemos la situación real en 2007: la ondulación de toda la pila, la rotura de la geomembrana, (normalmente considerada accidente más grave en una mina), los derrumbes al lado del río Padre, el hundimiento de la escombrera, y por fin el colapso de la parte sureste de la pila de lixiviación, que se llevó la planta de proceso químico y desbordó la laguna de alta concentración.
Estos impactos habian sido causados por la negligencia en los estudios de la minera y en las evaluaciones de los funcionarios, estudios, evaluaciones de riesgos, pronósticos, garantías, promesas de medidas eficaces, que eran la base y la parte principal del Plan de Gestión Ambiental. Un estudio serio y una evaluación seria hubieran resumido: En este sitio una mina no es factible, justamente lo que ahora es aceptado por todos lados, hasta por la minera. Por eso buscan extenderse a Agua Buena.
En los años 1998 - 2001 el gobierno de Miguel Angel Rodríguez impuso a la fuerza este PGA deficiente, "homologado“ a un Estudio de Impacto Ambiental. Ahi radica la persistente atadura de SETENA y DGM a la minera. No pueden tomar medidas fuertes por incumplimiento, sin aceptar sus propias omisiones. La culpa de un gobierno anterior les hace complices.
Si la realidad es incómoda siempre queda la "solución“ declararla inexistente, de manera que ahora todo lo observado en 2007 no es cierto. A los que insisten les atestan "psicosis“. (Véa la entrega anterior, No 42)
Según MINAET “no existe ningún daño ambiental“, con la preciosa argumentación: "porque las afectaciones se concentraron en propiedad privada.“ 
La rotura de la geomembrana desapareció en el olvido, igual que el cianuro que contenía la pila en ese momento. Nunca encontraron un solo gramo de esta enorme cantidad.

Para quedarme en la terminología psiquiátrica; Esa perpetua afirmación, que en Bellavista realmente no pasó nada, parece una represión total de los hechos obvios, que eran visibles para cualquier ojo sano, una represión en el sentido clínico, necesaria por una coacción externa y explicable por un sentimiento de culpabilidad.
Esta represión al olvido es unisona entre funcionarios y mineros. Si es mucho se habla de “afectaciones“, de “sucesos“ o de un “evento natural“. En el acta del 6 de julio (vea entrada 42) se observa un buen ejemplo, cuando el sr. Brown en su historial brinca con un salto audáz de las primeras grietas en el terreno en mayo 2007 - al Plan Verde, pasando por alto todo lo ocurrido en agosto, setiembre y octubre.
Después del deslizamiento hubiera sido obligatorio para las instituciones cancelar viabilidad y concesión por incumplimiento de compromisos adquiridos.Y había una deuda ambiental de la mina con el gobierno, que especialistas conservadores calcularon en $10 millones , costo de una recuperación del sitio, de un cierre técnico.
Que era la coacción externa para convertirla en una “necesidad“ de permitir la reactivación de la mina?


Embajador Neil Reeder
En los meses después del deslizamiento se celebró varias reuniones con funcionarios altos y representantes de la minera y de la embajada canadiense. Por ejemplo el 24 de junio 2008 se celebró un encuentro en el despacho del sr. Viceministro del MINAET Jorge Rodríguez, en la que estuvieron presente entre otros Walter Niehaus, como asesor legal de la minera , William Clarke, como vocero de los inversionistas y el entonces embajador de Canada Neil Reeder. Motivo de este diálogo era la “situación incómoda“ de la minera por lo ocurrido en octubre 2007. Incómoda también por un enojo serio del viceministro, quien había “perdido toda confianza“, porque la minera habia llevado las partes más valiosas de la maquinaria a Nicaragua, contra la expresa prohibición de la DGM. A eso se sumaron problemas financieros: No podian pagar una deuda de $ 800 000, que tenian con el sr.Jorge Dobles, antes concesionario, después propietario del terreno en Bellavista. Y no tenian para cubrir los costos de su famoso "PLan Verde“.
Supuestamente con la “intermediación“ del sr. Niehaus y de la embajada canadiense se acercó a un acuerdo "entre caballeros“: 
el gobierno renuncia a sus derechos de cobrar multas por los daños ambientales, de exigir que la B2Gold restaure el sitio (obligación que la minera tenía, tanto por ley como por el PGA jurado). Por la "desobediencia a la autoridad“ respecto a la maquinaria se dicta sobreseimiento, por una omisión de la DGM, que no le habia notificado personalmente al sr Brown.
En cambio la empresa se hace responsable del mantenimiento de la pila y de la escombrera (nuevos drenajes, tubos, reforestación) y de los caminos. según su propia “Opción Verde“ y las recomendaciones de la amiga auditora TetraTech. Además promete obras sociales en Miramar.
Hasta ahí un “negocio“ por sí cuestionable, porque el estado abandona sus fuertes posiciones jurídicas en cambio a “muestras de buena voluntad“ de parte de la empresa.

Ahora viene el punto más dudoso: La empresa convierte su deuda ambiental, el peligroso estado de la pila y de la escombrera, en un medio de poder, para condicionar el acuerdo con luz verde para reactivar la explotación. Y parece que hoy, después de 4 años de insistir, casi lo consiguió. SETENA tramita el nuevo proyecto.
Este convenio solo es explicable por la extrema vulnerabilidad del estado. La empresa podría decir : O nos dejan seguir explotando - o nos vamos . "Nos vamos“ podria significar: decapitalizar la empresa, apartar las minas lucrativas que tiene en Nicaragua y desaparecer sín huella alguna. (vea el ejemplo Mina Macacona). Al estado solo le quedarían los $ 250.000 del depósito de garantía en SETENA y restos de la maquinaria. (El terreno es propiedad privada del sr. Dobles). Quedarian una pila de 3 millones toneladas de mena con metales pesados y cianuro, pendiente de caer cualquier día, no se sabe cuando, además una escombrera de 4 millones de toneladas ya hundida, pendiente sobre otro río y con la amenaza de desarrollar drenaje ácido en el futuro. Una herencia costosa.
En varias oportunidades la minera advierte de esa “opción“ de abandonar el proyecto. En una carta al entonces ministro Dobles (cc Rodrigo Arias) el vicepresidente de la empresa, Graham Speirs, esribe: "El problema es que la propiedad que precisamente se estan subastando (a petición de Jorge Dobles, J.M.) es la en que se encuentran las pilas de lixiviación ..y demás áreas que se recuperan en la "Operación Verde“ y al dejar de ser dueños de dicha propiedad no podriamos continuar con nuestro trabajo de conservación, labor que en ese caso debe ser asumida por los nuevos propietarios.“ ( La subasta no fructificó por alto precio base.)

Ante ese panorama el gobierno (representado por el viceministro Rodríguez) prefirió someterse.

Viceministro Jorge Rodríguez
 No creo que realmente era la preocupación por los costos para recuperar el sitio, sino que más bien el costo político. El abandono del desastre por la minera al fin del año 2007 de una vez hubiera puesto de relieve las famosas ventajas del libre comercio y la indignación de una población ya indignada por el fracaso del referendo hubiera salido del control. Es decir: La empresa podía presionar al gobierno con la indignación de su propia población.

Una paralela a este fenómeno se observó cuando en los 80 el gobierno de Oscar Arias tenía que enfrentarse a la amenaza de ser involucrado en las turbulencias de la guerra civil centroamericana por una posible invasión de los Estados Unidos en Costa Rica, rumbo a Nicaragua. Se evitó esta amenaza por el precio de entregar la economía de Costa Rica a un gobierno paralelo, dirigido desde la embajada estadounidense. Después de este convenio entre caballeros se "olvidó“ el chantaje ocurrido: silencio absoluto, no pasó nada, paz por todos lados, cuenta nueva, Premio Nobel - y la paulatina preparación del pais para el TLC venidero.
Todavía vale la pena estudiar estos acontecimientos en la documentación de Martha Honey, “Hostile Acts.“ (1994,University Press of Florida, 640 p.)


* El Dr. Walter Niehaus B. fue Viceministro de Relaciones Exteriores 1998-2000), Ministro de Turismo (2000-2002). Ha sido consultor del BID y de numerosas empresas privadas de turismo .
Ahi su publicidad en el internet:
Niehaus Abogados cuenta con un experimentado grupo de trabajo en el área de gestión gubernamental , lo que da a nuestros clientes un acceso vital a los diferentes entornos de decisión.
La misión es trabajar cerca con nuestro cliente para valorar los riesgos políticos claves, como también las oportunidades para delinear los principales objetivos. Una vez establecidos los objetivos desarrollamos y ejecutamos la estrategia y táctica dada para cada caso ....
Nuestra firma ha presentado proyectos y casos exitosamente ante SETENA, ...Ministerio del Ambiente y Energía, Departamento de Geología y Minas, en numerosas ocasiones.“
Entre otros clientes destacan: Ecodesarrollo Papagayo, Grupo Istmo Papagayo (Four Seasons), Hotel Tabacón, Merck, Texaco, Unilever, Walmart , Hortifruti y Mina Bellavista. “
Un miembro del Bufete es el Lic.William Méndez Garita. Él era redactor de La Nación, después vocero de Infinito Gold. Recibió mucha simpatía en ciertos sectores del movimiento ambiental al hacer pública la supuesta entrega del “borrador Crucitas“ por Moises Fachler. No aparece como miembro del bufete en la versión español, solo en la versión ingles.
http://www.ninclaw.com/esp/miembros/walter_niehaus.php



** Lic. Guido Cubero Arce
En los años noventa era Jefe del Departamento Legal de MINAE. Representante legal de B2Gold (Metales Procesados)




lunes, 12 de diciembre de 2011

42. B2Gold sigue comprometiendo SETENA


Sigo documentando las labores lobby de la minera. Hay pocas oportunidades de observar negociaciones como estas tan de cerca. Aunque se trate de contactos "oficiales“ con acta – supuestamente existen más privados – las actas permiten formarse una instructiva idea de como funcionan estos diálogos: tratar por medio de colaboración, participación y recomendaciones, que la autoridad se identifique con un proyecto, que lo haga el suyo.
Ahi el texto completo del acta. (las acentuaciones son mías).

Acta de la Audiencia oral y privada

Se procede a la apertura de la audiencia oral y privada con relación al proyecto Proceso Industrialización de Oro., expediente 5490-2011
San José, a las 11 horas del 23 de noviembre 2011
Se presentaron los señores: Ana Victoria Ledezma (del bufete Niehaus), Walter Niehaus, Guido Cubero, Donald Brown, Julio Masís, (hidrologo) y Kenneth Bolaños.
Y los señores : Uriel Juárez Baltodano, Dunya Porras Castro, Natasha Rojas Valladares, Javier Víquez Ruíz de la Comisión Plenaria de esta Secretaria. Además se encuentran en esta sesión los señores: Karla Martos, María Alvarado, Kenner Quirós, Lillilana Siles.
De acuerdo con el artículo de la LGAP de esta audiencia se levanta un acta lacónica.“

Comentario: El D-1 de julio tiene el titulo “Planta Industrial de Beneficiamiento“. Ahora llaman el proyecto “Proceso Industrialización de Oro“ que ya es más amplio, incluye las represas de colas. Cubero lo amplia aún más: "Proceso final de la mina“. 
Guido Cubero:
Queremos hacer una presentación, queremos un acercamiento antes de la presentación del D1 – del proceso final de la mina.
Donald Brown:
Agradece ser atendidos en esta audiencia, tienen que compartir algunas experiencias y hasta algunas dudas. Les quiero hacer un recuento, es una concesión bastante vieja. En el 2006 se encontraba en plena producción. Significa que en su momento estuvo en su etapa productiva. Producto de un análisis integral de la aparición de unas grietas en algunos sectores del proyecto y existiendo la posibilidad de un deslizamiento en aquel entonces, en el año 2007 la empresa presentó la suspensión de labores para estudiar la situación, que se estaba dando. 

Bellavista en su área de proyeto AP
  Se presenta a la DGM y SETENA, en diciembre 2007 presentamos un plan verde, sería plan de recuperación ambiental, que se iba desarrollar en los próximos dos años (2008 y 2009) . En su momento fue aprobado por la DGM y SETENA, para ejecutarlo y fiscalizado por ustedes. Para finales del mismo mes al presentar el plan empezamos la actividad de recuperación ambiental producto de la situación que se estaba dando. Para cerrar esta etapa a finales del 2009 SETENA le solicita a Metales Procesados una auditoría externa. Empezaron a hacer los estudios en el área del proyecto y a mediados del año 2010 presentan los resultados de la auditoría externa. Una de las conclusiones de la auditoría fue que no se encontraron impactos ambientales significativos en el área del proyecto y una de las recomendaciones de esta auditoria fue que se continuara con el proceso de recuperación durante los próximos dos años (2010,2011 y parte de 2012), y en notificación de Ustedes nos instaban a tomar en consideración o se ejecutara esa recomendación y lo estamos haciendo constantemente. La recomendación de esta auditoría se está ejecutando. Nosotros realmente (creemos ?) con el asunto del deslizamiento el principal factor es el agua en el 2007, que es cuando se presentaba esta situación. Asi hemos pasado varios inviernos demostrando que ha dado buenos resultados el trabajo con que hemos manejado con buenas practicas tecnicas.
El proyecto fue un ejemplo a nivel nacional de la actividad minera en Costa Rica. Hemos demostrado seriedad con esto, constancia e interés por estar frente de la situación. Yo represento una empresa con sus necesidades, sus presiones etc.
A finales del año pasado presentamos el D-1, para desarrollar nuevamente la parte productiva del proyecto, con las recomendaciones de Ustedes. Pues hemos trabajado bien cerca de ustedes. Queremos resaltar la actividad como tal.

Comentario: Los objetivos de la nueva visita aparentemente son los siguientes:
Confirmar otra vez lo ya "logrado“:
causa del deslizamiento era el agua en 2007
no había daños ambientales,
cumplieron con su (propio) Plan Verde,
cumplieron con su auto – auditoría
Demostrar orgullo por lo logrado en equipo con SETENA. "El proyecto es ejemplo a nivel nacional de la actividad minera en Costa Rica.“ Cierto, un ejemplo más, pensando en la situación desastrosa en Abangares, en los túneles inundados de Chassoul y en la devastación en Crucitas.
Pero avanzan en la ruta de comprometer a la SETENA, dando la impresión, que el D1- 5490 ya esté en evaluación.
Se refieren a "recomendaciones de ustedes“ (las cuales no aparecen en el expediente) . Quién las hizo? "Pues hemos trabajado bien cerca de ustedes“, para que por lo menos quede en acta que la SETENA haya cooperado con recomendaciones. Esperan que así les resultaría imposible a los funcionarios rechazar el proyecto después.
Todo eso, mientras no está resuelta la cuestión de la admisibilidad de un D-1. 


"Luz y claridad" para la SETENA
Walter Niehaus:
Me refiero a la parte legal, líneas conductoras. Bellavista tiene una concesión vigente, la cual le otorga derechos y de acuerdo con los decretos que en la pasada administración se aprobaron el año pasado y el primero de la administración de Laura Chinchilla se respeta los derechos adquiridos. La reforma vigente sigue protegiendo, tiene respaldo que en buena hora lo tuvo el poder ejecutivo y el poder legislativo.
En lo que se refiere a la parte conceptual de la concesión (en) el artículo 01 hay una definición clara de lo que es una concesión. Es una cuestión integral y se extiende etc etc ...continúa leyendo la definición. Nosotros estamos anuentes a tomar en consideración cualquier sugerencia etc. Me parece que la parte legal se ha comportado de manera sólida. Sin embargo estamos dispuestos de poder aclarar e ir ajustando a los requisitos, que ustedes puedan solicitarnos a nosotros.
Los derechos adquiridos son los derechos que tiene una empresa en su AP. Si fuera posible trasladar parte del proyecto a otro lado con el mismo derecho se podría insistir en excavar un nuevo tajo a 7 km distancia del AP.
Hasta ahora la "parte legal“ solo tenía oportunidad de "comportarse de manera sólida“ ante el Departamento Legal de la SETENA. No había otro gremio que la hubiere examinado. Si en realidad el Departamento Legal había aprobado la justificación legal, me pregunto, porqué ofrecen ajustarla a posibles recomendaciones de la CP?
Igual que Brown en la parte técnica, Niehaus en la parte legal busca involucrar a la SETENA en la elaboración del proyecto. 



Abriendo un camino legal
Guido Cubero:
El último criterio lo va a tener el departamento legal con el respeto que merece. El proceso industrial no necesariamente debe estar dentro del proyecto. La minería es complicada por el terreno donde se desarrolla. La empresa va a hacer el proceso abajo, entubado y que no haya peligro de residuos de mercurio (sic). La empresa utiliza los standards del Banco Mundial que son los más altos. Ha invertido. Es la única forma de garantizar la vigilancia del posible deslizamiento que se dió.


En esa reunión el Departamento Legal es representado por la Licda. Miranda. (La conozco porque rechazó sín ningún fondo legal mi solicitud de apersonarme en el expediente Bellavista.) Cubero le indica los "hechos“: que debe considerar, que "el proceso industrial no necesariamente debe estar dentro del proyecto.“ Y que la empresa "va a hacer el proceso abajo“. Que con todo respeto, de estos "hechos“ tiene que salir la evaluación legal del departamento.
Su última constatación parece un chantaje desenmascarado. La única forma de garantizar que no se repita el accidente del 2007 sería, que dejen seguir la B2Gold, si no - se van. (Y Costa Rica quedaría con la pila y la escombrera pendientes). Lo que olvida es que la minera está obligada a ejecutar un "cierre técnico“ que garantiza que no pueda pasar eso.

Ana Victoria Ledezma:
Ejemplos con relación al beneficiamiento fuera del área de Cementos del Pacífico, otro caso extracción de material de los cauces de dominio público. Sería lo mismo. El material no necesariamente hay que hacerlo en el área.

 No repiten la comparación con la Sardimar. Pero Cementos del Pacífico tampoco "sería lo mismo". Los ejemplos no son comparables con Bellavista, porque no hay ningún decreto o código que prohiba la extracción de materiales en ríos, ni la fabricación de cemento o piedra cuarta.   Bellavista es una mina de oro a cielo abierto, que usa cianuro y a estas aplican las regulaciones específicas del código y la moratoria .


Julio Masís:
Señaló varios detalles.... El seguimiento de la SETENA con la colaboración de funcionarios, también de la DGM. Los miembros de la COMINA están integrados aunque no hayan reuniones.
Les acompaña un consultor técnico, quien probablemente explicó la situación hidrológica en la zona de las represas. Justamente en en este punto el acta es realmente lacónico.

Guido Cubero:
La empresa es quien siente la responsabilidad de suspender las labores cuando aparecen las grietas y gestionar las obras necesarias para evitar un daño mayor. Con esta visita queremos un acercamiento con ustedes, ya se les explicó en el campo lo que se quiere hacer a los técnicos que nos visitaron. Vamos a esperar las decisiones de esta Comisión Plenaria y si hay más dudas para continuar haciendo estudios y que complementaciones hay que hacer, pues lo veremos como lo más positivo en este momento.
Cubero les recuerda que los funcionarios ya se comprometieron con la visita en el campo. Obviamente entiende que se encuentran en pleno proceso de evaluación del D1, solo faltando algunos "estudios y complementaciones“. Eso contradice a lo acertado por los jerarcas de SETENA ante la Comisión Ambiental de la Asamblea, y contradice, como ellos explicaron allá, al código minero y al decreto de Laura Chinchilla.
De la visita en el campo ,celebrada en setiembre, no encontramos informe al revisar el expediente el día 30 de noviembre.

Dunya Porras:
No entiendo porque tienen que presentar a la DGM los términos de referencia si el beneficiamiento es parte de la concesión.
Guido Cubero:
Es cuestión de transparencia.
Donald Brown:
Me queda solicitar los términos de referencia, quizás nos van a decir : tienen que ahondar más en la parte física etc. Dunya . Tiene razón, podemos ahondar más en elllos. La minería bien hecha tiene buenos resultados para todo el pais. Tómese su tiempo. Podríamos venir a hablar de los términos de referencia.
No responden a la pregunta. Le dan la "razón“ pero no dicen porqué tienen que presentar los términos.

Walter Niehaus:
En el nuevo lugar no hay tanta pendiente. El lugar es más favorable. Técnicamente no podemos hacerlo dentro del àrea del proyecto, más bien en tanques cerrados con techo. El código de cianuro es muy estricto. Este nuevo proceso me da tranquillidad y seguridad.

Palabras tan serias convencerán al último psicótico.
























domingo, 27 de noviembre de 2011

41a Sorpresa - Plan Conceptual se convierte en plan oficial.


Para entender la nueva jugada de la minera hay que recordarse: 

 La minera suspendió los labores en Bellavista por el deslizamiento en 2007.
El 22 de octubre 2007 colapsó la parte sureste de la pila en Bellavista.
El 23 de diciembre 2010 la minera presentó un llamado Plan Conceptual en donde expone su concepto de como quieren reactivar la explotación de oro en la Mina Bellavista. (Vea entrada 5 , Mina Bellavista de vuelta). 
  
El 9 de junio Uriel Juárez, jefe de la SETENA, declaró a los diputados de la Comisión Ambiental de la Asamblea: "Si ellos (los desarrolladores) desearan reactivar el proyecto, lógicamente vienen condiciones nuevas. (Código Minero reformado , Decreto Chinchilla, J.M.) Si salen de esa área del proyecto (105 has investigadas y aprobadas en Bellavista), señores diputados, no se preocupen – aquí aplicaríamos la legislación 8904 en donde se prohibe el uso de cianuro. De esta forma el proyecto no puede ser analizado, porque somos respetuosos de la ley.“


 Uriel Juárez en la Asamblea

Unos días más tarde don Uriel precisó en el Semanario Universidad: "Si los desarrolladores se salen del área del proyecto actual, habría que hacer un nuevo.... (EIA ? J.M.) - pero la legislación vigente prohibe la minería a cielo abierto y el uso de cianuro – con solo eso no les podríamos dar ningún trámite.
Eso significa que el proyecto Plan Conceptual no será admisible, se deberá rechazarlo ante puertas.
Los diputados contentos con esta promesa no se preocuparon, ni vieron la necesidad de emitir una respuesta a las constataciones cuestionables de los funcionarios. (véa entrada 34 „Diálogo“)
Nosotros en las semanas siguientes nos concentramos más en exigir el cierre definitivo del proyecto, entendiendo que el proyecto "Agua Buena“ esté muerto. Un error, debido tambien a la inaccesibilidad del expediente por unas semanas.


Ahora la situación es bastante diferente.
El martes 22 de noviembre encontré una pequeña nota interna del 15 de noviembre 2011 de la subdirectora DGM a la coordinadora Pacífico Central en el expediente de la mina en DGM que dice: "En atención a solicitud de funcionarios de SETENA favor participar de gira a Miramar al área del posible establecimiento de una Planta Industrial de Beneficiamiento para procesar material de la mina Bellavista , expediente 21 A. Elaborar informe conjunto con la SETENA.“ 
Aparentemente la misma SETENA, que declaró inadmisible este plan por razones legales, ahora ya comienza inspecciones en el campo para ver si este proyecto, más o menos idéntico al Plan Conceptual esté física – y técnicamente factible.

Me asusté, me fui a la SETENA donde encontré el acta de una audiencia privada de la comisión plenaria con los representantes de la minera el día 6 de julio. Véa la siguiente entrada 41b con un resumen de este.





sábado, 26 de noviembre de 2011

41b Resumen del acta de la audiencia SETENA – B2Gold, 6 de julio 2011

En este acta la empresa expone toda una argumentación para justificar la reactivación de la mina como propuesta en el Plan Conceptual. Los fines de esta visita eran:

- Confirmar los "logros“ ya concedidos:
Que la auditoría era imparcial y que sus resultados son aceptados. (Base para seguir)
Que el deslizamiento en 2007 era imprevisible (Para evitar sanciones)
Que no había daño ambiental. ( Importante para no perder la Viabilidad)
Que los ingenieros lograron estabilizar el deslizamiento en 2007.
Que la minera sigue "operando“, aunque solo en tareas ambientales. (Importante para no perder la concesión por inactividad).
Que la concesión quedará vigente por 99 años contados desde 1956.

- Imponer una nueva definición del término "mina a cielo abierto“.
Según ellos es una mina que tiene pila de lixiviación. Si no la tiene, no es mina a cielo abierto, aunque tenga los otros 3 componentes principales: tajo, escombrera y depósito de colas a cielo abierto. (Importante para ellos, porque así - con la propuesta lixiviación en tanque - evitan, que se aplique el moratorio, que solo aplica a minas a cielo abierto.

- Introducir un nuevo entendimiento de lo que es un proyecto minero, que tradicionalmente ha sido un conjunto integral de los 4 componentes básicos, más otros procesos asociados. Según ellos un proyecto minero es un tajo, más los molinos quebradores, que yá tienen permitidos en el área del proyecto en Bellavista. Proponen separar del conjunto integral "mina“ un "complejo industrial“, (las plantas de lixiviación y extracción, el embalse de lodo y otras instalaciones), como proyecto independiente. Lo comparan con "una fábrica de proceso de pescado“. Esperan que a este complejo SETENA no podría aplicar el código de minería ni la moratoria. Nosotros hemos advertido desde un inicio, que esta podria ser su salida del problema.

- Avisar que entre 15 días entregarán un nuevo Documento D-1 para una "planta industrial de beneficiamiento“ en Aguas Buenas. El D1 es un requisito para evaluar en base de estudios preliminares si el proyecto necesitaría un Estudio de Impacto Ambiental o solo un Plan de Gestión Ambiental.
Recuerdan que ya presentaron el famoso Plan Conceptual pretendiendo que en este estudio "se estaba informando de la forma en que estaríamos manejando la parte de beneficiamiento, no en si de la concesión“ .

- Imponer su interpretación del reformado código de mineria.
Insisten que el código en el artículo 8 bis solo prohiba nuevos permisos de exploración y de explotación, que se dejó por fuera lo del beneficiamiento y que el código no derogue este. Que entonces cuenten con un permiso para el beneficiamiento,que puedan utilizar legalmente.

Cuestionan que el código prohiba el uso de cianuro en su articulo 103 k. Dicen que en tanto que no excedan las normas de la Organización Mundial de Salud, sí pueden usarlo yá que lo usarán en tanques.

-Avisar que para de la tubería de transporte solicitarán un permiso (D-1 ?) aparte, como si fuera un acueducto. Con eso siguen consecuentemente su estrategía de dividir el proyecto minero en proyectos pequeños, supuestamente menos impactantes y por eso más fáciles de tramitar. Conocemos esta estrategía de proyectos urbanísticos, que primero segregan el área ante el registro en pequeñas "parcelas forestales“, después piden permiso de convertir un tacotal en una cancha de golf, de "mejorar caminos existentes“, de construir una "humilde entrada“ etc. Venden los lotes a particulares que fácilmente reciben permiso de construcción del alcalde. Y lista está la urbanización.

Así las cosas ahora tenemos que enfrentarnos a un intento real y oficial de reactivar la mina Bellavista, no como antes a un concepto virtual, oficialmente "no existente“.
Si en esta situación, supuestamente todavia abierta en la SETENA, no hacemos todo lo que podemos para impedir la reactivación ahora - después, cuando se discutirá los términos de un EIA, sería mucho más difícil.

El acta de esta audiencia contiene mucho más puntos que nos interesan. Por eso vamos a publicar unos extractos más detallados en la entrada que sigue.










41 c Una planta de Dorado. Extractos del acta de la audiencia

Redacté el texto del acta de la siguiente forma: eliminé sín indicar donde partes extensos que por el movimiento antiminero ahora solo tienen poca importancia, como donaciones, mitigaciones, felicitaciones.
Eliminé "aire", que en una audiencia oral suele inflar el texto, procurando de mantener la estructura de las frases y su contenido.
Agregué a veces palabras como "es", "el desarrollador", "en Agua Buena", para facillitar el entendimiento y el contexto. 
Todas las acentuaciones y las palabras en rojo son míos.
Los que quieren comparar o disfrutar más de este documento de la historia socio cultural de CR pueden encontrarlo aqui :https://picasaweb.google.com/109451173357504838172/AudienciaSetenaB2gold67011


Comisión Plenaria SETENA
Extractos del Acta de la audiencia oral y privada
San José, a las 09 horas del 6 de julio 2011

Se presentaron los señores: Lic. Guido Cubero Arce, Lic. Walter Niehaus, Abogados de B2Gold
Sr. Donald Brown, Representante legal de la mina Bellavista.
Sr. Dennis R.Stansbury Vicepresidente B2Gold.


y los señores (a): Dunya Porras Castro, Uriel Juárez Baltodano, Miguel Marín Cantarero, Natasha Rojas Valladares. Miembros de la Comisión Plenaria. Falta el representante de CONARE
Además se encuentran en esta audiencia:
la Licda. Sandra Miranda del Depto. Legal, Msc. Esaú Chaves, Director Técnico, Ing. Victor Villalobos, Ing. Kenner Quirós del Depto. de Auditoría y Seguimiento.Funcionarios de SETENA


Donald Brown:
Realmente nosotros queremos hacer énfasis en dos cosas muy importantes. A solicitud de Setena en algún momento, se hizo una auditoría ambiental de nuestro proyecto y seguramente en algún momento ustedes la han visto, analizado, hojeado.

Tengo dudas que eso fue el caso respecto a los miembros de la CP. Pero sí avalaron los resultados de la Auditoría.


En un momento nosotros recibimos notificación de parte de Setena en donde teníamos que ejecutar en campo, técnicamente las recomendaciones que la auditoría ambiental le presentaba a Metales Procesados, cosa que nosotros hemos venido haciendo regularmente, se ha estado ejecutando en campo todo lo que se ha hablado de la mitigación y la parte ambiental que nos recomendaron en la auditoría ambiental.
En vez de investigar los factores naturales y humanos que llevaron al deslizamiento 2007, la auditora TetraTech se dedicó a analizar, si B2Gold hubiere cumplido con un Plan Verde“ que la empresa propuso después del accidente.

Quizás uno de los puntos que más queremos resaltar nosotros en esta auditoría , es el hecho que se dice como, que no se encontraron daños considerables de impacto ambiental en el área del proyecto.
Ya lo afirmó el MINAET, al constatar, que "afectaciones“ en propiedades privadas, (como la rotura de la geomembrana y el deslizamiento en Bellavista) no son consideradas daños ambientales. Privatizemos todo! Para que no haya más daños ambientales! 

Eso es importante recalcarlo porque para nosotros eso es una auditoría externa, es una compañía externa que se hizo cargo de la auditoría y llega a esta conclusión.
La CP escucha eso tranquilamente, a pesar que denuncié con muchos detalles lo contrario ante ella. No atienden la denuncia y asi simplemente hacen desaparecerla.

Otro punto es que nosotros en diciembre pasado presentamos un estudio conceptual a la Setena, el Plan Conceptual.
al señor Viceministro y copia también a Geología y Minas.
Todos los funcionarios por mucho tiempo afirmaron no conocer este plan.

En este estudio que presentamos se estaba informando de la forma en que nosotros estaríamos manejando la parte de beneficiamiento, no en sí de la concesión.
Eso no es cierto. El Plan Conceptual se refiere al proyecto entero. En ese discuten otras fuentes de menas, túneles, profundización del tajo, uso del material en la pila, varias opciones de depositar los escombros, el transporte por medio de tubería a Agua Buena y entre esos la planta de lixiviación y extracción, ahora „beneficiamiento“.

La concesión es una concesión que tenemos a derecho, se encuentra viva y que hemos presentado todos los requisitos para Setena y para Geología y Minas en su momento. Legalmente la concesión es parte del proyecto nuestro, es parte de la empresa, pero sí en el estudio conceptual presentamos la idea de cómo nosotros estaríamos haciendo el beneficiamiento, hablemos del área industrial en donde se va a hacer nuevamente el proceso de aprovechamiento de mena.
Es importante aqui anunciar que la concesión a solicitud nuestra se encuentra suspendida.
Importante, porque una minera puede declarar su reactivación en cualquier momento, si fue ella quien solicitó la suspensión.

Quisiera también mencionar el hecho de que en los próximos días estaríamos nosotros presentando el D-1.
El D-1 fue presentado el 27 de julio. Sorprende que el sr. Juarez, después de sus palabras fuertes en la Comisión Ambiental (que SETENA no tramitará tal gestión) no les avisó al instante que eso no tiene sentido.


Aprovechando nuestra visita, al señor Vicepresidente, Dennis R. Stansbury, que está de paso, era importante conocer al nuevo Secretario General Don Uriel, a los nuevos señores de la Plenaria y también ponerse a las órdenes de ustedes.
O quizás a revez ?

Me agrada poder decir que en ningún momento nuestra empresa B2Gold que es nuestra casa matriz ha abandonado el proyecto. El proyecto ha estado en su proceso productivo ambientalmente, no se ha abandonado como a veces se pasa información de esa índole.
Normalmente se entiende como proceso productivo de una mina la producción de oro. Siempre se aprende algo nuevo.

Guido Cubero:

 La base de nuestra propuesta D1 radica en el hecho de que la concesión data del año 1956, dada con el Código de Minería de 1953. La vida útil de una Sociedad Anónima es de 99 años, entonces la concesión está a 99 años.

Una concesión totalmente diferente a lo que se observa ahora.

El proceso al que vamos a modificar es el proceso de industrialización y de obtención de oro, no vamos a modificar lo que se hace tradicionalmente que es la obtención del material en bruto del área de pilas que realmente esa es la concesión. A lo que vamos es a presentar un D1, buscando modificar un capítulo del programa de explotación aprobado por la Dirección de Geologías y Minas, pasando por un proceso de liquidación a cielo abierto a un proceso cerrado. Abandonamos el proceso a cielo abierto de pilas que es realmente la minería a cielo abierto. Porque  tenemos tajos en Santa Ana también, en Cartago un montón.
Entiendo que Cubero quiere decir que los tajos de piedra en Santa Ana no son minas a cielo abierto, porque no tienen pilas de lixiviación. Pero a la vez constata que las pilas de lixiviación no son parte de una mina, que solo consiste de tajo y quebradores. Entonces que?

Entonces vamos buscando la modificación de ese capítulo de beneficiamiento.
Don Walter puede terminar de darles lustre jurídico. 

 
Walter Niehaus:
Yo creo que la empresa ha sido muy responsable. No se fue ante una situación incómoda en su momento, más bien se quedó e invirtió.
Merece nuestra plena admiración: provoca un accidente y no se da a la fuga! Ticos cobardes, sigan su ejemplo.
No existe una minuciosa posibilidad que se quedaron por el oro todavia no extraido ?
Todo el trabajo ambiental que se ha hecho en la mina y en todos los terrenos ustedes los pueden ver, y esto demuestra algo muy importante que tanto las garantías que ustedes han exigido, los procedimientos que ustedes han exigido y el seguimiento que se le ha dado y la responsabilidad de la Tetra Tech de venir cumpliendo han permitido que haya una recuperación ambiental, que yo creo es de mostrarle al mundo. Si la empresa se hubiere ido, ahí lo que habría serían grandes grietas, un gran deterioro ambiental. Lo otro es si Setena o Geología y Minas no hubieran cumplido su papel de seguimiento de ir, ver, hacer sus inspecciones, de hacer bien su bitácoras hubiera sido un desastre ambiental lo que tendríamos.
Supone que la empresa a solas no hubiere hecho nada? O no hubiere sabido que hacer ? El "equipo singular" se soba las espaldas.

Donald Brown:
Es importante recalcar que producto de los altos estándares con que la empresa trabajó, producto de la ingeniería con que se trabajó, se evitó lo que se ha llamado el desastre ambiental. Logramos estabilizar porque ya tenemos la información técnica de que el deslizamiento está estabilizado.
El deslizamiento ahora está estable, no estabilizado.
Los ingenieros no lo estabilizaron en 2007, se estabilizó solo.
Lograron que después con mejores drenajes quedó estable.  O fue la ruptura de la geomembrana el mejor "remedio“?
 
La empresa no va a cambiar ese tajo, ese es el derecho de la concesión de seguir trabajando en la misma área de concesión. El tajo va seguir el mismo tajo, lo que pasa es que se va a profundizar la excavación.
Este mejoramiento trae una mayor seguridad ambiental para la comunidad.
Como se puede mejorar tanto un sistema, si ya de inicio era tecnología de punta insuperable? Y ahora este sistema de punta ya mejorado se puede hacer aún mucho más seguro con el beneficiamiento en Agua Buena? Porqué no lo hicieron asi de una vez?

Todo el depósito de material que tenemos en las pilas que nos falta de lixiviación. Se va a reprocesar. Todo este peso que tenemos se va a reprocesar y va a pasar al área de beneficiamiento.
En la pila ahora se encuentran más de 3 millones de toneladas de mena. La represa de colas está diseñada para solo 4.5 millones. Entonces en primer lugar van a trabajar de coligalleros, trabajando lo ya trabajado? Lo dudo.

Algunas zonas de escombreras no hemos sembrado porque las vamos a seguir utilizando.
A esta afirmación contradice lo que el mismo Donald Brown dice un poco más tarde:El área de escombreras que actualmente tenemos no vamos a seguir trabajando. Estamos evaluando otros lugares, otros nuevos sitios para el nuevo proceso, pero no donde se está trabajando.“ 
 
En ningún momento se va a trabajar en un área que sea fuera de la concesión.

En este momento se están comprando propiedades en ese sector de Agua Buena para ubicar el área de beneficiamiento.
Le gustan las contradicciones a don Donald. O será que extraer oro no es trabajo, sino pura diversión ?
 
Guido Cubero:
Es una planta de beneficiamiento, es una planta industrial, como poner una planta de proceso de pescado fuera de Puntarenas.
Oí otros hablando de una planta de chorizos.



Oferta de reconcialización




El proyecto de ley cuando el 8 bis dice: no se permitirá más permisos de exploración – explotación, se quedó ahí. El 8 original que se mantiene vigente habla de permiso de exploración, concesión de explotación y beneficiamiento. Todo un proceso ligado. Sín embargo el 8 Bis dejó por fuera lo del beneficiamiento y no deroga. Entonces es un permiso que se puede utilizar legalmente para hacer este proceso.
Será otro portillo en el famoso código o una Fata Morgana?

Esaú Chaves:

 Yo espero que ese D1 traiga un asidero legal tan fuerte elaborado por ustedes dos, supongo destacados abogados, que nos den a nosotros luz y claridad para decir, sí se puede salir sín ningún problema y no nos venga luego la Asamblea Legislativa, la UCR etc. etc. a volar esa decisión.
Aqui tenemos concentrada la profunda filosofía de la SETENA. Amigos y enemigos bien identificados. Así debe ser en una democracia  institucionalizada.



Walter Niehaus:

  Se dice que la reforma al Código prohibió la utilización de cianuro, no se dice que se puede utilizarlo bajo las normas de la OMS. Si lo hago bajo las normas de la OMS, lo puedo hacer. Si los legisladores hubiesen querido prohibirlo, hubieran puesto: se prohibe, pero lo que dice el inciso k 103: se pueden usar técnicas de lixiviación siempre y cuando se haga bajo las normas de la OMS
Es la hora de los interpretadores.
Señores Diputados, les entiende mal el destacado abogado? O qué?



Dunya Porras:
Van a tener que incluir en el D1, cómo va a ser la llegada de ese material a Agua Buena. Tiene que estar asociada en un mismo expediente, no se puede hacer separado.

Donald Brown:
Por eso Dunya, sabemos que hay otras cosas que van a ir paralelas a esa presentación del D1. Van a venir otras solicitudes.
Parece que no le importa lo que le dijo la Ing. Porras, o será que van a incluir otras solicitudes en el mismo D1?


Uriel Juárez:

 Como han visto los de la Municipalidad esta nueva apertura?
Donald Brown:
Nosotros para serle honesto, no nos hemos reunido oficialmente para indicarles o anunciarles este nuevo proceso.
Por un año solo regalitos pero nada de información: la transparencia cristalina que los Miramarenses conocemos de estos "Buenos Vecinos“.




Guido Cubero:
Tal vez para cerrar: un poco sobre la psicosis que hay.
Uno de los puntos más fuertes (de los psicóticos, J.M.) fue, que la empresa se va y deja botado.
Se disipa esta nebulosa: hay una garantía ambiental de $ 250 000.
Sabemos que no va a ser fácil (la reapertura J.M.), porque va a haber oposición muy fuerte La mayor garantía para Costa Rica de que el desastre que indican los ambientalistas no pase, es que la empresa se mantenga. Es la mejor garantía en recursos económicos, porque es la que va dar la certeza de que ahí no va pasar nada. No se encontró la empresa en 2007?

Walter Niehaus:

 Este de la psicosis, dos puntos que estuvieron ahí: la lixiviación a cielo abierto y lo otro es de las escombreras. Creo que son dos puntos que en algún momento estuvieron en parte de esa psicosis.

Estos son los casos menos graves. Pero hay psicóticos que hasta sufren de halucinaciones. Vieron toda una planta llevada cuesta abajo, una geomembrana rota, una laguna de alta concentración que se derramó al rio.


En serio: Esta receta de los poderosos contra la oposición ya la conocemos: Criminalización o psiquiatrización – locos o delincuentes. Encerrarlos en los lugares que corresponden.

Ahora los estábamos atacando de frente: se acabó aquella gran laguna de lixiviación a cielo abierto. Se va hacer un gran proceso mejorado en tanques cerrados y no se va a poner más peso sobre las escombreras.
La gran laguna no se acabó de ninguna manera.La pila no colapsó por el cianuro, sino por el peso de las masas que buscan para abajo. Ahora pretenden depositar las mismas masas en una represa, donde un dique de tierra tiene que sostenerlas. En el mundo se observó más represas rotas que pilas colapsadas.

Donald Brown:
Como empresario tengo que decir que también la empresa necesita producir, porque es parte del negocio, no vamos a esconder. Cuáles son sus otras necesidades?

Walter Niehaus:
El paso de cielo abierto ha cerrado, ustedes son los primeros en saber.
Que se mande el mensaje a los construcctores de tajos, escombreras y lagunas de lodo.

Por fin un consuelo: El paso al infierno cerrado todavia esta abierto!