Comentarios al artículo de La República "Mina Bellavista intenta revivir“ de Ernesto Villalobos, publicado el 29 de marzo 2011.(http://www.larepublica.net/app/cms/www/index.php?pk_articulo=44856)
Este artículo me parece una muestra ejemplar de la desinformación que observo en gran parte de la prensa nacional.
Es una mezcla de datos falsos, palabras profesionales mal entendidas, información sín fuente. Destaca la falta total de investigación seria. Parece que el autor ni ha leído el documento en que se basa el reportaje. Con expresiones sensacionalistas como "desastre, amenazas“ se pretende pintarse el imagen de ambientalista preocupado. Al otro lado omite mencionar los riesgos más preocupantes: por ejemplo el cianuro, el descenso del nivel freático y la nueva represa de lodos tóxicos. Acepta sín más preguntas las declaraciones evasivas y dudosas de las "autoridades“.
No me imagino la intención de este artículo, si no es provocar confusión para que después dar la oportunidad a los funcionarios "competentes“ de aclarar el asunto y a la vez desvirtuar las preocupaciones reales.
Esta manera lleva a una inseguridad en la población resultando en un "escepticismo“, que no cree nada a nadie, y en consecuencia a la apatía epidémica deseada.
En lo siguiente reproduzco el texto completo del artículo para no "citar fuera del contexto“ y lo enfrento con las correcciones mías.
| La República | Miramar al Grano |
| Empresa cerró operaciones en 2007 por daños ambientales generados en Miramar. | La empresa cerró operaciones no por razones de daños ambientales (que si había), sino porque la inestabilidad del patio de lixiviación les impidió seguir amontonando y lixiviando. |
| En octubre 2007, unos 3 millones de m³ de roca y tierra se precipitaron cerro abajo, a pesar de los trabajos de terraceo preventivo y de la utilización de "Geomembranas“, para la retención de escombro, que se habían hecho en las paredes del sitio de extracción. | No eran 3 millones de toneladas. Se precipitó ni un cuarto de esta masa. No era roca y tierra. Roca y tierra se amontonó en la escombrera. En el patio de lixiviación se encontró la mena, el material aurífero molido, empapado con cianuro. La "Geomembrana“ no se utiliza para la retención de escombros, tampoco para retener la masa aurífera, sino para recoger la solución de cianuro, oro y agua. |
| $ 10 millones. La entonces propietaria de la mina la también canadiense Rayrock Mining Co., reconoció el valor general de las pérdidas. Toda la planta de procesamiento de material y una de las pilas de residuos fueron destruidas con la avalancha. | La entonces propietaria no era Rayrock Mining sino Glencairn. Ésta nunca cuantificó sus pérdidas. Tomando en la cuenta el valor del oro no extraido y la baja de las acciones en la bolsa, era mucho más. Probablemente el autor confunde las pérdidas con el valor de las obras necesarias para recuperar el área y prevenir más deslizamientos. Este valor fue calculado por expertos en $ 10 millones. En realidad la minera solo gastó una pequeña fracción de este monto para sus medidas de mitigación. |
| Impacto ambiental:Llegada de drenaje ácido (mezcla de metales pesados y ácido sulfúrico, que se liberan al procesar el material extraido, para separar el oro) y lodos tóxicos al cauce del río Ciruelas, principal de la zona. | Interesante este análisis. Quién se lo dijo? Hasta ahora la empresa y la DGM descartan que hubiere drenaje ácido en el proyecto. |
| Casi cuatro años después de que declararan el cese de operaciones, los propietarios de la concesión de la Mina Bellavista, localizada en Miramar, Puntarenas, intentan reactivar su explotación. La actividad en el sitio fue declarada de alto riesgo en octubre de 2007, por expertos que evaluaron los deslaves en el cerro que era explotado, y en las lagunas de residuos. | El cerro que era explotado (tajo) nunca sufrió ningún deslave. Los expertos no examinaron deslaves en el cerro |
|
| También el dibujo demuestra la incomprensión de la situación real. Las geomembranas aparecen encima del material, vienen rocas volando que nunca se han observado en esta parte. La altitud de 350 m no corresponde a la altitud del patio ni a la altitud sobre el mar. |
| Nueva explotación será subterránea y no a "cielo abierto“, como era en 2007. | El autor indica como fuente la DGM y el "Plan Conceptual“. Parece que no lo ha estudiado. En varias páginas, planos e inclusive en un dibujo tridimensional la empresa deja claro su intención de seguir explotando a cielo abierto, hasta profundizar el tajo en 100 metros más. Es cierto que también pretenden abrir nuevos túneles. |
| Bajo la tierra. El material para procesar será parcialmente degradado y enviado por una tubería de 7.8 kilómetros, hasta el nuevo sitio de procesamiento. | Qué significaría degradado? Se conoce el término como de utilidad reducida. Pero así no tiene sentido. Quién le dijo al autor que la tubería estaría bajo la tierra? El "Plan Conceptual“ no dice nada al respecto. Será difícil porque la tubería tendría cruzar 3 ríos en barrancas profundas. |
| Pilas. Las lagunas de residuos, alimentadas por agua limpia, quedan en la misma ubicación. Las pilas de separación del oro, a base de cianuro, se ubicarán cerca de este sitio, a la misma distancia de las tomas de agua, que en 2007. | Obviamente el autor confunde las lagunas de residuos con el patio de lixiviación. Las lagunas de residuos no quedan en la misma ubicación....a la misma distancia de las tomas que en 2007. Las lagunas de residuos se encontrarán en Agua Buena, a 7 km de las tomas de agua. Raro que el autor omite mencionar la gigantezca represa, un dique de tierra de 65 metros de altura que tendrá que detener la masa de 12 millones de toneladas de lodo tóxico. |
| Amenaza latente. Con la anterior explotación, se vió principalmente afectado el cauce del río Ciruelas. Con el nuevo planteamiento, se pondría en riesgo no sólo esa vía de | Eso es correcto. Hay que añadir, que esa amenaza proviene del descenso del nivel freático que plantea la minera para mantener seco el tajo profundizado. |
| No obstante, una solicitud para que se otorgue la viabilidad ambiental al nuevo proyecto fue presentada por la concesionaria Metales Procesados hace dos semanas ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la cual evalúa los documentos aportados para emitir un criterio en los próximos días. ... | Según los funcionarios encargados del proyecto en la SETENA la empresa NO ha presentado ninguna solicitud para que se otorgue la viabilidad al nuevo proyecto. Hasta funcionarios altos declararon que no tuvieren conocimiento de alguna intención de la minera de reanudar las operaciones. El Plan Conceptual si se encontró en la SETENA, pero no en el expediente. No se trata de una solicitud para otorgar viabilidad ambiental. El único funcionario de la SETENA , a quien el autor cita textualmente, es el actual secretario general, el viceministro A. Bourrouet. Si es él quien dió la información que SETENA emitiera en pocos días su criterio sobre una solicitud para que se otorgue la viabilidad ambiental, entregado hace 2 semanas por la minera, sería una situación realmente preocupante. En este caso se trataría de una clara violación al reglamento de la SETENA y con eso de un irrespeto al orden institucional del pais. No se puede dejar excento de la via administrativa a una empresa. Cuesta creer que se pretenda un procedimiento tan aventurero, pero en este pais todo es posible. Otra interpretación posible sería, que bajo el escudo de una ignorancia llamativa se suelte un globo sonda para explorar la reacción pública a un pretendido permiso para este nuevo proyecto. El director de DGM Castro nos aseguró el viernes 25, 4 días antes de la publicación de este artículo, que él ni tiene conocimiento de este Plan Conceptual. |
| Precisamente amparados en que la concesión ya había sido otorgada, los representantes de la mina intentarán obviar el decreto ejecutivo que estableció una moratoria para la minería de oro...“Este gobierno se ha declarado en contra de la minería de oro, pero no del impulso a la actividad productiva. Si una empresa prueba que puede hacer bien las cosas, y los técnicos lo corroboran, entonces hay que respetar el marco legal que rige el quehacer del pais“, afirmó Andrei Bourrouet. | Los representantes de la mina no necesitan "obviar“ el decreto ejecutivo. El mismo decreto declara este proyecto excento de la moratoria. El autor sín más comentarios cita una afirmación de Bourrouet, en palabras sencillas: "Minería no – producción de oro si.“ Quizás de la manera de los viejos alquimistas. |
| Ante las autoridades municipales del cantón de Montes de Oro....la noticia de que esta podría reactivarse causó revuelo.....“Si esta gente piensa volver a funcionar con el esquema viejo, el que enterró la explotación y hasta una laguna, mientras yo sea alcalde no lo va a lograr. No importa que en su momento hubieran generado hasta 500 empleos; ese tipo de desarrollo no nos interesa.“ | La última palabra del artículo tiene Álvaro Jiménez, alcalde de Montes de Oro desde hace 8 años, quien durante todo su turno ha favorecido en palabras y acciones el "esquema viejo“. Ahora se pinta de luchador enfático contra el mismo esquema (que ya es obsoleto, como él sabe). No se refiere al nuevo proyecto. De esta manera se deja abierto el portillo para seguir apoyándolo. Este giro inteligente casi alcanza el nivel del viceministro. |
Julio Müller
Advertimos a tod@s l@s compañer@s que no se dejen confundir por artículos de esta clase que al fin solo propagan el mensaje: Está todo legal, la empresa solicitó, la SETENA decide, la DGM evalua si hay limitaciones. Resulta urgente que ahora protestemos contra el manejo del asunto en nivel ministerial donde los habitantes no tenemos acceso a información mucho menos oportunidad de participación.
Nos preguntamos porqué de parte de los diputados no se pidió cuentas al Señor Andrei Bourrouet, el único quien debe saber si hay gestiones para reactivar la mina o no. Del Director de la DGM solo se puede esperar lo que siempre repite: que la concesión está vigente, que hasta el momento SETENA no había enviado la viabilidad ambiental del proyecto a la DGM. Y punto. Así la cita a la Comisión Ambiental saldrá infructuosa.
Al Secretario General de la SETENA
Lic. Andrei Bourrouet
45- 1999-SETENA
Estimado Señor,
En el artículo „Mina de Bellavista intenta revivir“ el diario La República (del 29-3-2011) afirma: „Una solicitud para que se otorgue la viabilidad ambiental al nuevo proyecto (Bellavista) fue presentada por la concesionaria Metales Procesados hace 2 semanas ante la SETENA, la cual evalua los documentos aportados para emitir un criterio en los próximos días.“
La mencionada solicitud no se encuentra en el expediente 45-1999-SETENA, mucho menos oficios que confirman la tramitación de tal gestión.
Siendo eso un asunto de gran interés público solicito que Usted o un funcionario autorizado confirme o dismiente la noticia de La República y me certifique si hay o no algún trámite de reiniciar la explotación en el proyecto Bellavista.
Le agradecería mucho una respuesta lo más pronto posible, ya que el artículo ha causado mucha confusión e inquietud en la población de Miramar.
Atentamente
Ursula Hockauf, Miramar 6-4-2011
cédula 127 600 121002
Apersonada al expediente.
Notificaciones al fax: 26 39 94 51
