COMUNICADO
MANIFESTACIÓN
FRENTE A SETENA
POR
POSIBLE REAPERTURA DE
LA
COLAPSADA MINA BELLAVISTA
Hoy,
5 de enero se encontraron varios grupos ambientalistas y de la
sociedad civil frente a SETENA (Secretaria Técnica Ambiental) para
expresar su preocupación por la posible reapertura de colapsada Mina
Bellavista en Miramar de Puntarenas mediante el trámite de una
ampliación de la Concesión de Explotación de Oro, Expediente
Administrativo 21A-DGM. Esta ampliación se está tramitando bajo
el Expediente Administrativo no. D1-5490-2011: Planta Industrial de
Beneficiamiento en SETENA.
La
preocupación está fundada en que a pesar de que la Mina Bellavista
colapsó en octubre 2007, esta nunca tuvo un cierre técnico y el
colapso demostró:
- que los estudios que eran base del permiso de SETENA en el 2002, presentaron datos geofísicos, hidrológicos y meteorológicos falsos,
- que la geo membrana irrompible, que debía retener la solución de cianuro bajo el patio de lixiviación se rompió,
- que el derrumbe de una parte del patio no solo se llevó la planta de extracción sino también mandó al río el contenido de una laguna de colas.
Todos
estos errores y daños ambientales graves no sólo no le parecieron
suficientes a la SETENA para anular la viabilidad ambiental, como lo
exige la ley en tal caso de “incumplimiento con compromisos
adquiridos”, sino que ahora pretende aprobar una ampliación de la
mina como un proyecto nuevo, sin apegarse a la legislación vigente
sobre minería de oro a cielo abierto pues es ilegal tramitar el D-1
(Exp. No. 5490-11) porque violenta el Art. 1 de la Moratoria en
Minería, del Decreto No. 35982- MINAET: “Se declara la moratoria
nacional por plazo indefinido para la actividad de minería metálica
de oro en el territorio nacional. Entendida ésta como la
exploración, explotación, y el beneficio
de los materiales extraídos utilizando cianuro o mercurio."
Por
eso los grupos exigen que se detenga inmediatamente el trámite
Expediente Administrativo no. D1-5490-2011: Planta Industrial de
Beneficiamiento en SETENA por las razones expuestas.
A
la manifestación llegaron aproximadamente unas 35 personas a pesar
de estar en la primera semana del año y del frío intenso de la
mañana, frente a SETENA manifestaron su preocupación e indignación
identificados con camisetas contra la minería, con mantas y con
sonido.
A
la hora y media de estar manifestándose, la Comisión Plenaria
solicitó a los manifestantes que nombraran representantes para
participar en una reunión para escuchar sus inquietudes, ante esto
las personas ahí reunidas nombraron a 4 personas para que fueran a
explicar porque se encontraban ahí.
Los
representantes de los manifestante sexplicaron a la Comisión
Plenaria:
- Que la SETENA en reiteradas ocasiones no sido transparente en sus decisiones, ya que no se otorgan audiencias, no se toma como apersonados en los expedientes a las personas interesadas y se intenta encubrir estas decisiones.
- Que la SETENA abrió un expediente nuevo, D1-5490-2011: Planta Industrial de Beneficiamiento en SETENA, para procesos que son parte de la Concesión Minera no. 21A.
- Que se le anuncia que a partir de ahora habrá mayor control de parte de la sociedad civil por lo que se utilizarán todas las vías legales para evitar que se utilicen estrategias similares a las que se utilizaron para el caso de Crucitas.
- Que se les solicita abrir la participación a la sociedad civil y a las universidades, en particular a Kioscos Ambientales de la Universidad de Costa Rica porque va a ser un soporte de esta sociedad civil.
- Que los manifestantes fueran escuchados el día de hoy es un paso muy importante, por lo que esperan que la apertura se mantenga y se agradece el espacio.
Nota entregada por los manifestantes a los miembros de la Comisión Plenaria:“Si ellos (los desarrolladores) desearan reactivar… si salen de esa área del proyecto (105 has aprobadas en Bellavista)….señores diputados, – aquí aplicaríamos la legislación 8.904 en donde se prohíbe el uso de cianuro. De tal forma que isofáctamente ahí el proyecto no puede ser analizado, porque somos respetuosos de las leyes...” (Sr. Uriel Juárez Baltodano, Secretario General, ante la Comisión de Ambiente de la Asamblea Legislativa, 9 de junio de 2011).“Si se salen del área del proyecto actual, habría que hacer uno nuevo, y la legislación vigente prohíbe la minería a cielo abierto y el uso de cianuro; con solo eso no le podríamos dar ningún trámite.” (Sr. Uriel Juárez Baltodano en el Semanario Universidad del 15 de junio de 2011).El 27 de julio de 2011, don Uriel, SETENA recibió y tramitó el D-1 del nuevo proyecto en Agua Buena, Exp. No. 5490-2011 Planta Industrial de Beneficiamiento para procesar material proveniente de la Mina Bellavista como un expediente nuevo, no como un proyecto minero.***********Estimados señores miembros de la Comisión Plenaria:
Nos dirigimos a Ustedes por esta vía inusual, porque no vemos otra manera de comunicarles nuestras preocupaciones, ya que no nos otorgan audiencias, no nos toman como apersonados en los expedientes, nos encubren sus decisiones.Estamos aquí para informarles, que respecto a la reactivación de la Mina Bellavista en Agua Buena vamos a apelar ante todas las instancias cualquier resolución suya que no sea el pleno rechazo de tramitar este nuevo proyecto minero.No vamos a aceptar los sofisticados juegos de palabras y nuevas definiciones, que entablaron la minera y los jerarcas de las instituciones: - De un escueto PGA hicieron un EIA, nada más llamándolo de esta manera, o sea, “homologándolo” así no más.
- La caída de 1 millón de toneladas de material industrial toxico, la rotura de una geo membrana que debía retener enormes cantidades de solución cianurada la llaman un “acontecimiento natural”.
- Decretan que no había daño ambiental, porque “las afectaciones se concentraron en propiedad privada”, definición nueva, que haría desaparecer casi todo daño ambiental en el país.
- El obvio incumplimiento con lo garantizado en el PGA – que la pila no podría colapsar – lo llaman “observancia estricta de las indicaciones planteadas”.
- La auto auditoría de la minera la convierten en un “estudio imparcial de tercera parte”, nada más llamándola así contra mejor conocimiento.
- El nuevo proyecto, que cambia y traslada todo el proceso minero – menos el tajo - lo llaman “modificación” como si fuera la instalación de un nuevo molino.
- Con solo llamarlo “proceso industrial de beneficiamiento” piensan evitar que se aplique la legislación minera, como si fuera una empacadora de pescado.
- Insistiendo que una mina con tajo, escombreras y lagunas a cielo abierto no sea una mina “a cielo abierto”, (porque no tiene pila), tratan evitar que se aplique el decreto de moratoria.
Les
rogamos a Ustedes que no comprometan de nuevo al país con un permiso
(de elaborar un costoso estudio) que después se convierte en un
“derecho adquirido” caro o imposible de revocar.
Les
rogamos que a posteriori no le den el sello de institucionalidad
(donde rigen criterios técnicos y legales) a un negocio político,
mediado por la embajada canadiense y hace más de un año confirmado
en sus detalles (“modificación”) por las partes interesadas.
Que
no se equivoquen sobre la posibilidad de rechazar más tarde un
estudio técnico, en que los especialistas con miles de datos
científicos otra vez les garantizan la seguridad (de la represa por
ejemplo) - los mismos que al fallar volverán a responsabilizar a “la
mano de Dios”.
